Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №21-320/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-320/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2020 г. в г. Перми жалобу Малого Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу от 6 декабря 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу от 6 декабря 2019 г. Малый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Малого А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Малый А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласен с выводами судьи городского суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что водитель автомашины VOLKSWAGEN TUAREG С. должен был предоставить возможность Малому А.В. завершить движение через перекресток. Не согласен с отклонением судьей городского суда показаний свидетелей о том, что привлекаемый двигался на разрешающий сигнал светофора. Считает нарушением его прав составление протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в один день, учитывая, что Малый А.В. находился на стационарном лечении. Привлекаемый был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, не мог защищать свои права. Протокол и постановление составлены без его участия. Судьей отказано в истребовании доказательств. Судьей не назначена экспертиза правильности работы светофора. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Малый А.В., потерпевшие С., Р., Д., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Малым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года в 13.05 час. по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 150 водитель Малый А.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TUAREG государственный регистрационный знак **, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения Малым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г., видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Малый А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и решения - судьей городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Малого А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Из паспорта светофорного объекта Юбилейная-Пятилетки ОранжМолл следует, светофорный объект имеет 4 рабочих фазы: 1т, 2т, 3т - для транспорта, 4т - для пешеходов.
Рабочий цикл фазы 1т (направление движения транспортного средства с видеорегистратором) совпадает с циклом фазы 3т (направление движения транспортного средства под управлением привлекаемого Малого А.В.).
Из представленного паспорта светофорного объекта усматривается, что включение зеленого света светофора для водителя (цикл фазы 2т) - направление движения транспортного средства под управлением С., движущегося по ул. Набережная предшествует красный сигнал светофора, установленного на ул. Пятилетки. Период включения зеленого сигнала светофора по ул. Набережная, соответствует 7 секундам уже загоревшегося красного сигнала светофора по ул. Пятилетки.
Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS движется по ул. Пятилетки и выезжает на перекресток с ул. Набережная на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Утверждения Малого А.В. об отсутствии состава и события административного правонарушения, о том, что требования пункта 6.13 ПДД РФ он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозаписью административного правонарушения, паспортом светофорного объекта, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Малого А.В. проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации административного правонарушения не следуют.
Доводы жалобы о несогласии Малого А.В. с оценкой, данной судьей городского суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы о том, что водитель автомашины VOLKSWAGEN TUAREG С. должен был предоставить возможность Малому А.В. завершить движение через перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Малого А.В. к административной ответственности, последний выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Малого А.В., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.
Утверждение автора жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства при вынесении постановления и составлении протокола необоснованно.
Как усматривается из материалов дела Малому А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 , 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. При этом указанных ходатайств он не заявил.
Ссылка в жалобе на составление документов в его отсутствие признается несостоятельной и отклоняется.
Довод жалобы о нарушении положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с отклонением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, являются необоснованными.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, ходатайство разрешено.
Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено.
Следует отметить, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, на основании которых судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что судьей городского суда не назначена экспертиза, не может служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку, в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина Малого А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Постановление о привлечении Малого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малому А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малого А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу от 6 декабря 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Малого Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка