Решение Костромского областного суда от 26 мая 2020 года №21-320/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 21-320/2020
г. Кострома "26" мая 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием директора ООО "<данные изъяты>" М.,
рассмотрев жалобу директора ООО "<данные изъяты>" М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04.02.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш. от 28.11.2019 г. ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04.02.2020 г., принятым по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" М., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш. от 28.11.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе директор ООО "<данные изъяты>" М. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению или изменению решения с применением ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ. Из жалобы следует, что в настоящее время работники А.Х., Б. и А.Н. не работают. ООО "<данные изъяты>" не имеет правонарушений по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, все работники прошли инструктажи и обучения основам безопасного труда, охраны труда, оказания первой помощи пострадавшим и т.п., что подтверждается соответствующим журналом. Считает, что суд не учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые. Полагает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, а именно совершение впервые, низкая степень общественной опасности из-за характера выполняемых работ вышеуказанными работниками, не было причинения вреда и угрозы жизни и здоровью работникам, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие признаков умысла общества. Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не были выявлены и отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании директор ООО "<данные изъяты>" М. просил снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на тяжелее материальное положение общества.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Основанием для привлечения должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили результаты прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере миграции, проведенной 09.10.2019 г.
Наличие вины ООО "<данные изъяты>" в нарушении требований трудового законодательства в отношении А.Х., Б. и А.Н., связанных с допуском работников к работе без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи.
Обстоятельства, вмененного административного правонарушения директором общества не оспариваются.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "<данные изъяты>" не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы правильно.
Судом дана оценка доводам о невозможности применения в отношении ООО "<данные изъяты>" положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.
В тоже время, оценивая доводы о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
ООО "<данные изъяты>" административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.
Исходя из дополнительно представленных директором общества сведений о трудном финансовом положении ООО "<данные изъяты>" (задолженность по арендной плате, по уплате налогов, незначительное количество денежных средств на лицевом счете), учитывая характер и степень общественной опасности вмененного административного правонарушения, а также то, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ до 55 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04.02.2020 г. и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш. от 28.11.2019 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей, в остальном указанные акты оставить без изменения, а жалобу директора ООО "<данные изъяты>" М. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка