Решение Тульского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-320/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-320/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умникова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 июля 2019 года N оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года, Умников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Умников С.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Умников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Умникова С.Н. по доверенности Оганесяна Е.Г., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 5 июля 2019 года в 18 часов 45 минут на 169 км автодороги М-2 "Крым" на территории Ленинского района Тульской области, водитель Умников С.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 5 июля 2019 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 5 июля 2019 года; письменными объяснениями ФИО1. от 5 июля 2019 года, ФИО2 от 5 июля 2019 года, ФИО3 от 5 июля 2019 года, Умникова С.Н. от 5 июля 2019 года, видеозаписью.
Судья районного суда дал оценку показаниям свидетелей и обоснованно принял их во внимание по мотивам, изложенным в решении. Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в доказательствах, указанных выше, которые указывают на наличие события правонарушения, и содержащие описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Умникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод основан на неправильном толковании лицом, привлеченным к административной ответственности норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Умникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела видеозапись не оценена должным образом, несостоятелен.
Видеозапись, произведенная в момент столкновения транспортных средств, вопреки мнению заявителя подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, а его трактовка обстоятельств, изложенная в жалобе, направлена на уклонение от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Умникова С.Н. с двигавшимся впереди транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 явилось несоблюдение дистанции водителем ФИО3 управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, и осуществлявшего движение сзади указанных транспортных средств, не являются основанием для освобождения Умникова С.Н. от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, так как опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей.
Совокупностью доказательств подтверждено обстоятельство нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения именно водителем Умниковым С.Н.
Вывод о наличии в действиях Умникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Умникова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Вид и размер наказания Умникову С.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные Умниковым С.Н. в жалобе и его защитником в судебном заседании в Тульском областном суде, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Умникова С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка