Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-320/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-320/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майковской Е.В., поданной в защиту Копылова И.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Копылова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Находке от 8 октября 2018 года N N, оставленным без изменения решением врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Михеева Л.А. от 12 октября 2018 года, Копылов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года по жалобе Копылова И.С. обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитником Майковской Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.
В судебное заседание Копылов И.С., защитник Майковская Е.В., потерпевшая Трофимова (Сидорова) А.И. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что Копылов И.С. признан виновным в том, что 7 октября 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешённой скорости ... км/ч на данном участке и совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный номер N под управлением Трофимовой (Сидоровой) А.И. нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 N 1090.
С учётом изложенных обстоятельств Копылов И.С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу, согласился с выводами административного органа о доказанности материалами дела нарушений скоростного режима и вины Копылова И.С. в совершении вменённого административного правонарушения.
Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат установлению такие обстоятельства, как наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.
Указанные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Необходимой совокупности доказательств, соответствующих указанным требованиям, позволяющей признать факт совершения административного правонарушения доказанным, по настоящему делу не имеется.
Объективная сторона вменённого в вину Копылову И.С. состава административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - предполагает установление точной скорости движения транспортного средства.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Копылова И.С., в совершении административного правонарушения, судьёй признаны, в частности: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения Сидоровой А.И. и заключение эксперта N 245 от 29 октября 2018 года.
Между тем анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что лишь одно из них, а именно заключение эксперта N 245 от 29 октября 2018 года свидетельствует о скорости движения транспортного средства под управлением Копылова И.С. в момент совершения вменённого правонарушения.
При этом согласно выводам эксперта скорость автомобиля Тойота Целика перед началом торможения (при условии, что автомобиль технически исправен и загрузка автомобиля - один человек) в данных дорожных условиях составляла 82 км/ч.
Взяв за основу указанное доказательство при проверке законности оспариваемого постановления о назначении наказания, судья городского суда не проверил его относимость к фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов не следует, что по делу устанавливалось количество находившихся в автомобиле Тойота Целика лиц. Вместе с тем указанное обстоятельство является определяющим для выводов эксперта. Изменение исходных данных, взятых экспертом для определения скорости движения транспортного средства, влечёт изменение результата исследования.
Исходя из изложенного, экспертное заключение N 245 от 19 октября 2018 года не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения скорости движения транспортного средства под управлением Копылова И.С. и свидетельствовать о превышении допустимой скорости движения на 22 на км/ч.
Иных доказательств, определяющих скорость движения транспортного средства, имевшую место в условиях события правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного возникают неустранимые сомнения в доказанности события административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Находке от 8 октября 2018 года N N, решение врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Михеева Л.А. от 12 октября 2018 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Копылова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
