Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 21-320/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 21-320/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шергина В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия Кузьминой Е.А. от 29 августа 2019 года N 502 Шергин В.Г. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.
Шергин обжаловал постановление в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шергина - без удовлетворения.
Шергин подал жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Шергин и его представитель Николаев Э.И. поддержали доводы жалобы, представители Управления Роспотребнадзора по РБ Цырендоржиев А.В., Баяндуева Д.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Шергина состава административного правонарушения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что при проведении 9 августа и 19 августа 2019 года замеров уровней шума, исходящего от вентиляционного оборудования складов ООО "Нептун", в жилой комнате квартиры N 5 корпуса N 3 дома N 60 "Б" по ул. Ключевская г. Улан-Удэ установлено, что измеренные уровни звука не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При включенной системе вентиляции отмечается превышение нормативных показателей.
Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 года, и пункта 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10 июня 2010 года N 64.
Директором ООО "Нептун" является Шергин, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации вентиляционного оборудования продовольственных складов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10, рядом с жилым домом по ул. Ключевская, 60 "Б".
Шергин возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что жилой дом построен позднее, чем возведены склады. Дом построен в 10 метрах от границ земельного участка, на котором расположены склады, что не допускается.
Доводы Шергина отклонены должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и районным судом как необоснованные.
Вышестоящий суд считает, что Шергин привлечен к административной ответственности неправомерно.
В статье 6.4 КоАП РФ идет речь о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что:
в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (абзац 1);
существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (абзац 2);
несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абзац 3).
Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретно нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушены лицом, которое привлекается к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении N 502, составленном в отношении Шергина 27 августа 2019 года, сведения о том, какие именно санитарные нормы и правила нарушил Шергин, отсутствуют.
Указание в протоколе на то, что измеренные в квартире уровни звука при включенной системе вентиляции не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, не является характеристикой действий лица и не позволяет квалифицировать их как административное правонарушение.
Этот недостаток протокола является существенным, что не учтено должностным лицом, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.
Кроме того, даже если допустить, что по протоколу об административном правонарушении подразумевается, что Шергин нарушил СанПиН 2.1.2.2645-10, то при рассмотрении дела необходимо было выяснить, входит ли в обязанности Шергина соблюдение указанных СанПиН.
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64.
Из пункта 1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 видно, что эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В пункте 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
ООО "Нептун" не эксплуатирует помещения в доме N 60 "Б" по ул. Ключевская в г. Улан-Удэ, деятельность общества не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, поэтому Шергину как директору общества не может быть вменено нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10.
В постановлении о назначении административного наказания также указано на нарушение Шергиным СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Однако в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ссылки на СП 2.3.6.1066-01 отсутствуют вообще, поэтому должностное лицо, назначившее административное наказание, незаконно расширило объем вменяемых нарушений.
Кроме того, должностное лицо не учло, что статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Следовательно, нарушения СП 2.3.6.1066-01 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ.
Ссылки в постановлении должностного лица и решении районного суда на необходимость проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического и биологического воздействия и тому подобные обстоятельства являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по статье 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, доказательства, что Шергин является субъектом вменяемого административного правонарушения, в деле отсутствуют, поэтому оснований для привлечения Шергина к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 29 августа 2019 года N 502 и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 года отменить, прекратить производство по делу в отношении Шергина В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
