Решение Курского областного суда от 26 декабря 2019 года №21-320/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 21-320/2019
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска Самсонникова В.И. по доверенности Вачаева А.М. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Курской области Волковой М.В. от 05.08.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства и развития дорожной сети г. Курска Самсонникова В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. 05.08.2019 года директор департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска Самсонников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2019 года жалоба защитника директора департамента строительства и развития дорожной сети г. Курска Самсонникова В.И. - Вачаева А.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник Самсонникова В.И. - Вачаев А.М. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Самсонников В.И., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волкова М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Самсонникова В.И. - Вачаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. Татарина А.А., Малышеву О.А., прокурора прокуратуры Курской области Борисову Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу следующему.
Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату совершения правонарушения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
В письме Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. N Д28и-2765 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в департаменте строительства и развития дорожной связи г. Курска.
В ходе проверки установлено, что 31.08.2018 года по итогам проведения электронного аукциона N 0144300004018000683 между заказчиком - департаментом строительства и инвестиционных программ г. Курск и ООО "Курскреставрация" был заключен муниципальный контракт N 0144300004018000683_154520 на благоустройство территории парка КЗТЗ по ул. Сумская в г. Курске (реестровый номер контракта: 34632085750 18 000027). Цена контракта составила 8 250 479 руб. 45 коп.
20.11.2018 к контракту заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить предусмотренный контрактом объем работ и цену контракта пропорционально измененному объему работ на основании пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; цена контракта увеличилась на 874 477 руб. 00 коп., то есть до 9 074 956 руб. 45 коп.
Со стороны заказчика Дополнительное соглашение от 20.11.2018 N 1 было подписано директором Департамента Самсонниковым В.И.
На основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1, а также акта на дополнительные виды работ и затрат от 30.10.2018 года был разработан новый локальный сметный расчет N 02-01-03 на дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией, техническим заданием и проектом к контракту, а именно следующие виды работ:
-разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (земляные работы, выполняемые механизированным способом); - земля растительная (земляные работы, выполняемые механизированным способом); - подготовка почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли слоем 15 см (озеленение, защитные лесонасаждения).
То есть по данным видам работ изменение составило 100 %. При этом, как подтверждается копиями платежных поручений от 04.12.2018 N 560982, от 02.11.2018 N 323117 оплата по контракту была произведена заказчиком в полном размере 9 074 956 руб. 45 коп.
Таким образом, должностное лицо Самсонников В.В. в нарушение ч. 2 ст. 34, ч 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменил условия контракта, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самсонникова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора департамента строительства и развития дорожной сети г. Курска Самсонникова В.И., как должностного лица в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от19.06.2019 г.; документацией о проведении аукциона в электронной форме; контрактом на выполнение работ; дополнительным соглашением к контракту на выполнение работ и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.
Таким образом, действия Самсонникова В.Н. верно квалифицированы по статье ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть обоснованным довод защитника, лица привлекаемого к ответственности о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено судьей и по нему вынесено обоснованное определение.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 дело рассмотрено судьей в отсутствии Самсонникова В.И., в то время как он заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его на лечении.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что судьей во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено, принято решения об отказе в удовлетворении ходатайства, результаты рассмотрения указаны в решении судьи.
Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Самсонникова В.И. и его защитника, поскольку располагал сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Самсонникова В.И. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Самсонникова В.Н. в его совершении.
Порядок и срок привлечения Самсонникова В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Самсонникову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самсонникова В.Н. допущено не было.
Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечении директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска Самсонникова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя УФАС России по Курской области Волковой М.В. от 05.08.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска Самсонникова В.И. по доверенности Вачаева А.М. - без удовлетворения.
Судья Курского
областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка