Решение Костромского областного суда от 19 июня 2018 года №21-320/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-320/2018
19 июня 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойковой Н.И. и Бороздина А.М., защитников должностного лица по доверенностям Бродова А.В. и Кулигиной М.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу главного врача Федерального казённого учреждения "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - ФКУ Костромская ПБСТИН)
Токаря Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Доложив материалы дела, заслушав выступления защитников, поддержавших доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора, возражавших против её удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. N 35 от 18 января 2018 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, должностное лицо - Токарь В.И. признан виновным по ст. 6.4 КоАП РФ в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в деятельности возглавляемого им медицинского учреждения и привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, он просит об отмене состоявшихся по делу решений, находя их незаконными и указывая на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и отсутствие состава вменённого ему в вину административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, которым признаётся виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.
В данном случае такие обстоятельства имеются.
Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влекущая для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В вину Токарю В.И. были вменены следующие недостатки в соблюдении санитарных правил и норм при организации деятельности возглавляемого им медицинского учреждения, выявленные во время плановой проверки, проведённой сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Костромской области с 20 ноября по 15 декабря 2017 года.
Глава 1 СанПиН 2.3.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58:
- пункт 3.1 - в блоке лечебно-диагностических кабинетов не обеспечено наличие гардероба для персонала, в физиотерапевтическом отделении нет помещения для подготовки к проведению процедур и обработки использованных прокладок и насадок (тубусов), в отделениях нет помещений для хранения личных продуктов питания пациентов и дезинфицирующих средств, душевые для персонала совмещены с помещениями санитарных комнат;
- пункт 3.6 - все 58 палат в семи отделениях не соответствуют минимальным санитарным площадям исходя из 6 кв.м на 1 койку, средний показатель составил 3,97 кв.м (314 человек), а учитывая максимально возможное количество принимаемых пациентов (420 человек), составит 2,96 кв.м; врачи ЛОР, хирург и офтальмолог ведут приём в одном кабинете, отдельных кабинетов для них нет;
- пункт 4.2 - подвесной потолок в кабинете невролога выполнен из гипсокартонных плит, что не позволяет проводить их влажную уборку с использованием дезинфицирующих средств, а в палате N 2 второго отделения и в кабинете сестры-хозяйки на полу разошлись швы линолеума;
- пункт 5. 8 - в процедурном кабинете седьмого отделения нет дополнительной раковины для мытья рук;
- пункт 7.7 - в столовой пятого отделения и в палате N 7 не исправны потолочные светильники;
- пункт 7.8 - светильники общего освещения в кабинете невролога не закрыты сплошными рассеивателями;
- пункт 8.1 - не выдерживаются расстояния между сторонами коек (норматив 0,8м) в палате N 2 шестого отделения и палате N 4 пятого отделения, количество тумбочек не соответствует количеству коек в 1 и 2 отделениях и палате N 3 шестого отделения;
- пункт 10.2.3 - в палатах 1 - 6 первого отделения, 1 - 5 второго отделения, во всех палатах третьего и шестого отделений, палатах 2 - 6 четвёртого отделения, 1 и 5 седьмого отделения количество коек превышает норматив - более 4 коек на палату;
- пункт 11.15 - в отделениях нет помещений для временного хранения грязного белья, оно хранится в душевой для персонала;
- пункты 15.11, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.14 - в шестом отделении нет гардеробной для персонала и помещения для хранения верхней одежды пациентов, которая хранится в бытовом помещении персонала, где принимается пища и хранится спецодежда; в гардеробной второго отделения нет шкафов для хранения личной и специальной одежды; в помещении для отдыха и приёма пищи персонала седьмого отделения установлена душевая кабинка, вода в ней уходит плохо; душевая кабинка для персонала в третьем отделении не исправна;
- пункт 15.11.4 - в первом, втором и шестом отделениях нет отдельных помещений душевых для персонала.
СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N65:
- пункт 3.1 - отделка части стен в раздевальной бани покрыта побелкой неустойчивой к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств;
- пункт 3.5 - нет промаркированных тазов для мытья ног;
- пункт 3.7 - нет индивидуальных шкафчиков для раздельного хранения личной и специальной одежды работников бани.
СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 65:
- пункты 2.1, 2.2 - не предусмотрена поточность технологического процесса - допускается пересечение потоков чистого и грязного белья при сдаче и выдаче через один вход в прачечную из раздевальной бани;
- пункт 2.12 - нет раздельных душевых и гардеробных для работников "чистых" и грязны" цехов;
- пункт 3.5 - не оборудовано воздушное душирование рабочих мест гладильщиц;
- пункт 4.8 - бытовое помещение не оборудовано индивидуальными двойными шкафчиками для хранения личной и рабочей одежды, всё хранится в одном шкафу.
Однако, признавая Токаря В.И. виновным в этих нарушениях, предыдущие инстанциями не приняли во внимание и не учли следующее.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.
Заявитель жалобы - главный врач Костромской ПБСТИН не отрицает наличие недостатков в соблюдении перечисленных санитарно-эпидемиологических требований, однако полагает, что им приняты все возможные меры для недопущения и устранения данных нарушений, фактически их устранение связано не с эксплуатацией зданий Учреждения, а с капитальным строительством и их реконструкцией, принятие решения о которых не входит в его компетенцию.
В этой части доводы жалобы заявителя подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что им принимались и принимаются все возможные меры к решению вопроса об устранении нарушений требований санитарных правил и норм в этой части.
Как следует из материалов дела, Костромская ПБСТИН является режимным федеральным казенным учреждением, учредителем которого выступает Российская Федерация в лице Министерства здравоохранения. Её деятельность заключается в принудительном, по судебному решению, лечении лиц, совершивших запрещённые уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, представляющих особую опасность для общества, нуждающихся в психиатрической помощи и постоянном интенсивном наблюдении.
Сама больница, располагаясь на строго охраняемой территории, занимает здания, построенные еще в 80-х годах 20 века, переданные в ходе реорганизации из Министерства внутренних дел в ведение Министерства здравоохранения РФ.
Свободных площадей, освоение которых позволило бы соблюсти все требования принятых значительно позднее СанПиН, нарушение которых вменяется в вину главному врачу, объективно не имеется, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц и было известно Управлению Роспотребнадзора по Костромской области ранее, поскольку этот вопрос, судя по пояснениям сторон, имеющимся в деле судебным постановлениям и служебной переписке между больницей, Минздравом РФ и Минэкономразвития РФ, уже поднимался неоднократно.
Имеющиеся площади зданий используются с превышенной нагрузкой, а учитывая специфику деятельности этого государственного учреждения, его социальную значимость и обслуживаемую территорию из нескольких областей центральной части России, получение свободных площадей за счёт снижения количества пациентов, сокращения койко-мест и обслуживающего персонала невозможно, поскольку такими полномочиями главный врач не обладает.
С 2012 года он регулярно направляет обращения с предложением о необходимости строительства для нужд учреждения комплекса зданий и включения его в Федеральную адресную инвестиционную программу.
При этом из представленного защитниками в судебном заседании письма директора финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения РФ Писаревой Л.В. N 11-5/2039 от 21.05.2018, отправленного на запрос Островского районного суда Костромской области, также следует, что Токарь В.И. неоднократно обращался по вопросам затруднения размещения пациентов, выделения необходимых помещений для организации лечебного процесса и размещения персонала в соответствии с требованиями СанПиН. В свою очередь Минздрав РФ с целью приведения инфраструктуры больницы в нормативное состояние неоднократно в 2014-2018 г.г. направлял соответствующие предложения о необходимости строительства и реконструкции комплекса её зданий в Правительственную комиссию по бюджетным проектировкам (Бюджетная комиссия), однако Министерством экономического развития РФ они не были поддержаны. Учитывая высокую социальную значимость этого объекта, Минздрав вновь включит финансирование его строительства в перечень несогласованных вопросов по проекту федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов для его рассмотрения Бюджетной комиссией, которая принимает окончательное решение по распределению бюджетных ассигнований.
Это же указано и в письме директора Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития РФ Грановского А.А. N Д17и-189 от 05.04.2018 (л.д. 123).
Таким образом, все приведённые обстоятельства, известные ранее и заявлявшиеся в процессе разбирательства дела, вопреки выводам заместителя главного государственного санитарного врача и судьи районного суда свидетельствуют о том, что недостатки в соблюдении требований СанПиН, связанные с переполненностью медучреждения, недостатком площадей и невозможностью в этой связи обеспечения более комфортных условий пребывания пациентов и труда персонала не могут быть объективно вменены в вину главному врачу.
Доказательств тому, что выполнение всех перечисленных требований СанПиН было возможно без капитального строительства реконструкции или перепланировки задний и помещений больницы в деле не представлено.
Эти же обстоятельства учитывались и при освобождении медучреждения от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ частично за те же недостатки по результатам предыдущей внеплановой проверки, проведённой Роспотребнадзором 24.06.2015 (решение Островского районного суда Костромской области от 18.08.2015 N 12-56/2015, решение Костромского областного суда от 06.10.2015 N 7-399/2015).
На всё это указывалось и в решении судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года N 7/21-290/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Токаря В.И., при этом из предъявленного ему обвинения было исключено в связи с отсутствием состава правонарушения нарушение тех же пунктов 15.11, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10.
При таких обстоятельствах и по настоящему делу об административном правонарушении не имеется никаких убедительных аргументов в пользу вывода о виновности Токаря В.И. в части невыполнения пунктов 3.1, 3.6, 5.8, 8.1, 10.2.3, 11.15, 15.11, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.11.4, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.3150-13, пунктов 2.2, 2.12,3.5, 4.8 СанПиН 2.1.2.2646-10.
Что касается других малозначительных недочётов, в частности подвесного потолка из противопожарных гипсокартонных плит в кабинете невролога, разошедшихся швов линолеума во второй палате второго отделения и кабинете сестры-хозяйки, освещения в столовой пятого отделения и палате N 7 кабинете невролога, сломавшейся душевой кабинки в третьем отделении - пункты 4.2, 7.7, 7.8, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10, побеленных частей стен в раздевальной бани и немаркированных тазов для ног - пункты 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.2.3150-13, то в постановлении должностного лица содержится лишь их перечень, но при этом не указано, как они связаны с исполнение главным врачом своих служебных обязанностей. Представляется что эти недостатки, образующиеся в ходе естественной повседневной административно-хозяйственной деятельности больницы, возникли не по вине главного врача.
При этом также следует обратить внимание, что СанПиНы 2.1.2.3150-13 и 2.1.2.2646-10 регламентируют деятельность специализированных предприятий банно-прачечного комплекса, к которым Костромская ПБСТИН не относится.
Кроме того пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.3150-13, принятых в 2010 году, установлено, что эти санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент их вступления в силу.
Ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.
Также Токарю В.И. вменялось, что в нарушение п. 3.28 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов к проведению рентгенологических исследований", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N8 кратность воздухообмена в процедурной рентгеновского кабинета не соответствует нормативу - вытяжка из нижней зоны составляет 1,08 при нормативе 2.
С этим недостатком судья также согласиться не может, поскольку регламентируемая им кратность воздухообмена в час, в помещениях рентгеновского отделения (кабинета) приведены в Приложении 6. Приток должен осуществляться в верхнюю зону, вытяжка - из нижней и верхней зон в отношении 50 +/- 10%.
В приложении указаны кабинеты рентгенодиагностики и рентгенотерапии, в процедурных которых кратность воздухообмена разная. Так процедурной рентгенодиагностического кабинета этот показатель составляет 4, а в процедурной кабинета рентгенотерапии - 2.
В акте проверки фигурирует наличие в больнице кабинета рентгенодиагностики, тогда как показатель СанПиН, нарушение которого вменяется в вину главному врачу, указывает на процедурную кабинета рентгенотерапии, что не позволяет определить наличие состава правонарушения.
При всех изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по нему на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Токаря В.И. состава вменённого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. N 35 от 18 января 2018 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении главного врача Федерального казённого учреждения "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации Токаря В.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка