Решение Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-320/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-320/2017
 
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу Шестакова А.М. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2017 года № 18810167170719033591 Шестаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Шестаков А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивая на своей невиновности, указывает, что на участке автодороги «Москва-Минск, 378-329 км» двигался с разрешенной скоростью, на данном участке дороги расположены населенные пункты, имеется работающий в автоматическом режиме светофор. Из текста постановления следует, что он привлечен к ответственности за превышение средней скорости движения, однако расчет скорости постановление не содержит, законодательно понятие «средней скорости» не закреплено.
В судебном заседании Шестаков А.М. доводы жалобы поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года с 09 час. 45 мин. по 10 час. 10 мин. по адресу: Смоленская область, автодорога М1 Москва-Минск, 378 км, Родник на Москву-Смоленская область, г. Ярцево, автодорога М1 Москва-Минск, 329 км+232 м, на Москву водитель транспортного средства < данные изъяты>, собственником которого является Шестаков А.М., превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДОЗОР-К» DR0005/16/ DR0006/16, имеющим функции фото-видео съемки.
Факт управления транспортным средством Шестаков А.М. не отрицает.
Шестаков А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством ДОЗОР-К на вышеуказанном участке автодороги произведен замер средней скорости движения, однако в постановлении не указан расчет данной скорости движения, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-К» DR0005/16/ DR0006/16.
Согласно копии свидетельства о поверке № 18/П-160-17 комплекс стационарный аппаратно-программный фотовидеофиксации «ДОЗОР-К» прошел поверку 11 июня 2017 года и на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 10 июня 2019 года.
Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 № 713 включен в перечень типов средств измерений.
Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы Шестакова А.М. о несоблюдении порядка замера скорости, в том числе о возможности получения недостоверного результата измерений.
Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «ДОЗОР-К».
Таким образом, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Шестакова А.М. к административной ответственности по делу не нарушены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Шестакова А.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка