Решение Ивановского областного суда от 08 декабря 2016 года №21-320/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 21-320/2016
 
г. Иваново 08 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Пакулева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 26 октября 2016 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) У. от 12 августа 2016 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
К. был признан виновным в том, что, являясь собственником доли в праве (243/1000) на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:09:020221:263, не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка на всей площади сорными многолетними растениями, деревьями высотой до 5 метров.
Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 26 октября 2016 года указанное постановление было изменено, наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.
Обжалуя указанное постановление в Ивановский областной суд, К. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
На данном участке по заявке К. проводились противопожарные мероприятия в виде противопожарной опашки участка, удобрение участка пасшимися сельхозживотными. На данном участке более 30 лет растет лес, который ранее использовался как лесозащитная полоса для предотвращения ветровой эрозии расположенных рядом более крупных земельных участков.
Ранее указанный участок для производства сельхозпродукции не использовался и для ее производства непригоден, в настоящий момент К. он используется в сельскохозяйственных целях для выпаса скота, заготовки луба, сбора грибов и ягод.
Суд не установил причинную связь между бездействием К. и вредными последствиями для данного земельного участка, не доказал факт ухудшения стояния, поскольку ранее он никогда не обследовался специалистами, не дана оценка факту невозможности использования данного участка для сельхозпроизводства.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, защитник Пакулев А.В. подтвердил надлежащее извещение К. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Пакулеву А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Пакулев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указав, что данный участок был приобретен К. в том же состоянии, что и в момент проведения проверки. Земельный участок был приобретен для создания рекреационной зоны с целью отдыха. К. разрешал жителям деревни использовать земельный участок для выпаса скота, заказывал опашку. Лес рядом с участок отсутствует, вокруг расположены такие же земельные участки бывшего сельскохозяйственного предприятия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля У. сообщил, что выявленный в ходе проверки земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако на момент проверки было установлено его зарастание как сорной растительностью, так и деревьями. При этом факт наличия на данном участке, а равно на его границе лесозащитной полосы в ходе производства по делу установлен не был, приведенная на плане линия с поперечной штриховкой обозначает проселочную дорогу на границе рассматриваемого земельного участка. Данные, что земельный участок регулярно используется для выпаса скота отсутствуют. Сбор грибов, ягод, заготовка луба не является использованием участка по его назначению.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило невыполнение им требований ст.12 Земельного кодекса РФ, а именно не выполнил мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий, а именно защите от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями.
При этом в соответствии с указанной нормой целями охраны земель является как предотвращение, так и ликвидация, в том числе истощения, деградации и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ЗК РФ обязанность по проведению мероприятий в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Факт принадлежности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 37:09:020221:263 К. (243/1000) установлен должностным лицом и судьей на основании исследованных материалов дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2014 года (л.д.46) целевое назначение указанного участка - для производства сельскохозяйственной продукции. При этом сведений об изменении вида земель данного участка и его целевого назначения с момента приобретения К. права собственности материалы дела не содержит.
Как следует из требований ст.42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возлагаются обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлению мероприятия по охране земель, а также не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Таким образом, вышеуказанными требованиями закона на К., как на собственника доли в праве на данный земельный участок возлагается обязанность по его охране, в том числе по его защите от зарастания вне зависимости от состояния данного участка на момент принятия его в собственность.
С учетом положений ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, К. как собственник земельного участка в рамках осуществления мероприятий по его охране обязан не только предотвращать его зарастание, но и обеспечить восстановление плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения в случае их ненадлежащего состояния.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается К., что за время нахождения земельного участка в собственности заявителя, участок продолжал зарастать деревьями и сорной растительностью. Изложенное свидетельствует о неиспользовании земельного участка по назначению, неисполнении К. как собственником доли в праве на земельный участок обязанностей по улучшению и защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, что создает угрозу истощения и порчи земель сельскохозяйственного назначения.
При этом состояние земельного участка на момент перехода права собственности с учетом времени осуществления К. своих правомочий собственника не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
Каких-либо сведений о том, что К. с момента перехода доли в праве собственности предпринимались меры по очистке земельного участка от многолетних насаждений, в том числе от леса, однако в силу объективных причин на момент проведения проверки они не были окончены, должностному лицу и суду представлено не было.
Проведение противопожарной опашки участка, удобрение участка пасшимися сельхозживотными, сбор грибов и ягод, заготовка луба не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, поскольку указанные действия не подменяют собой необходимость обеспечения надлежащего использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и обеспечении его охраны.
Вопреки доводам жалобы, вредные последствия бездействия К. были определены должностным лицом и судом и выразились в невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У. от 12 августа 2016 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 26 октября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка