Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 года №21-320/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 21-320/2015
 
22 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Арасова С. М. огды - Салманова Ш. Зубаил оглы на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу по жалобе Арасова С. Мамадали оглы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО1 от 16 января 2015 года № ***, которым
Арасов С. Мамадали оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> был выявлен гражданин < данные изъяты> Арасов С.М.оглы, который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации 90 суток, ДД.ММ.ГГ Арасов С.М.оглы выехал с территории Российской Федерации и в этот же день снова въехал на территорию страны, находясь за пределами территории Российской Федерации менее 90 суток, тем самым нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, гражданин < данные изъяты> Арасов С.М.оглы допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.
Действия Арасова С.М.оглы квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Арасов С.М.оглы обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ пересек границу Российской Федерации со стороны < данные изъяты>, оформил миграционную карту, указав цель приезда «работа», в этот же день прибыл в < адрес> и по почте направил уведомление в миграционную службу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеет регистрацию в < адрес>. Привлечение его к ответственности считал незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГ цель приезда в миграционной карте оформлялась как «частная», с ДД.ММ.ГГ на основании Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» все иностранные граждане, въезжающие на территорию Российской Федерации, обязаны оформлять миграционную карту как с целью визита «работа», и все оформленные до этого периода миграционные карты утратили свою юридическую значимость.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Арасова С.М.оглы - Салманов Ш.З.оглы просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе Арасова С.М.оглы. Дополнительно указывает, что решение судьи вынесено 12 мая 2014 года, то есть по истечении срока регистрации Арасова С.М.оглы по месту пребывания (до ДД.ММ.ГГ). Полагает, что в нарушение требований статьи 25.1 и части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих обязательного участия привлекаемого лица, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Арасова С.М.оглы. Также считает, что срок привлечения Арасова С.М.оглы к административной ответственности истек.
В судебное заседание Арасов С.М.оглы не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе телеграммой, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Арасова С.М.оглы - Салманова Ш.З.оглы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания названной нормы следует, что по истечении девяноста суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.
По делу установлено, что после пребывания на территории Российской Федерации в течение 90 суток ДД.ММ.ГГ Арасов С.М.оглы выехал из страны и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о нарушении Арасовым С.М.оглы требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации до истечения девяноста суток после выезда из страны.
Факт совершения Арасовым С.М.оглы административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и содержащимися в нем объяснениями Арасова С.М.оглы, согласно которым ДД.ММ.ГГ он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении 90 суток ДД.ММ.ГГ выехал с территории страны и в этот же день снова въехал в Российскую Федерацию, находясь за пределами Российской Федерации менее 90 суток; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта Арасова С.М.оглы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арасова С.М.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части порядка заполнения миграционной карты, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Арасова С.М.оглы состава административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам жалобы, факт регистрации Арасова С.М.оглы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в < адрес> в данном случае не подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Указание в жалобе на привлечение Арасова С.М.оглы к административной ответственности за пределами срока давности является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вменяемое Арасову С.М.оглы правонарушение носит длящийся характер, соответственно, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения - с ДД.ММ.ГГ, следовательно, постановление должностного лица вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Арасов С.М.оглы извещался судьей по указанному Арасовым С.М.оглы в жалобе адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ввиду чего жалоба, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрена судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Арасова С.М.оглы - Салманова Ш.З.оглы.
Ссылка в жалобе на обязательность присутствия Арасова С.М.оглы при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет отмену правильного по существу решения судьи, поскольку за совершение указанного правонарушения Арасов С.М.оглы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, а не административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом наказание за совершенное административное правонарушение назначено Арасову С.М.оглы в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Арасова С. Мамадали оглы - Салманова Ш. Зубаил оглы - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка