Решение Иркутского областного суда от 25 июня 2015 года №21-320/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 21-320/2015
 
г. Иркутск 25 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Ёлочка»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. от 30 декабря 2014 года МКДОУ д/с «Ёлочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Литвинцевой Е.М. от 16 февраля 2015 года данное постановление государственного инспектора труда изменено, МКДОУ д/с «Ёлочка» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. просит отменить решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по тому основанию, что судом необоснованно назначено МКДОУ д/с «Ёлочка» наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания не мог быть назначен юридическому лицу. Полагает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения нарушение МКДОУ д/с «Ёлочка» статей 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ. Постановление о назначении МКДОУ д/с «Ёлочка» административного наказания в виде штрафа просит оставить без изменения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы заведующая МКДОУ д/с «Ёлочка» С., потерпевшие А., Б., В., Д., Г., Е., Ж., О., П., Р., Т., У., З., К., Л., М., Н., Ф., Х., Ц., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И., извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей с 01 января 2015 года, установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. полагает назначенное судом МКДОУ д/с «Ёлочка» наказание в виде предупреждения незаконным, поскольку такой вид наказания не мог быть назначен юридическому лицу.
Данный довод жалобы повлечь отмену судебного решения не может.
Структура санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на должностных лиц и не может быть назначено юридическим лицам. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции названной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Следовательно, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункты 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье Братского районного суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было, в жалобе такие нарушения не названы. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица инспекции по труду на мягкость назначенного судом наказания удовлетворена быть не может.
Решение судьи Братского районного суда Иркутской области требованиям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ положение МКДОУ д/с «Ёлочка» улучшено.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для возбуждения 25 декабря 2014 года в отношении МКДОУ д/с «Ёлочка» дела об административном правонарушении, имело место не позднее 01 декабря 2014 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения МКДОУ д/с «Ёлочка» к административной ответственности истек не позднее 01 февраля 2015 года.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 декабря 2014 года изменено, МКДОУ д/с «Ёлочка» назначено административное наказание в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с вступлением с 01 января 2015 года в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, предусматривающего менее строгий вид наказания в виде предупреждения, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
После истечения срока давности привлечения МКДОУ д/с «Ёлочка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, а также виде и размере наказания, возобновлено быть не может.
Учитывая изложенное, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года об изменении постановления в части вида наказания, назначенного МКДОУ д/с «Ёлочка», не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Требование об оставлении без изменения постановления Номер изъят государственного инспектора труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. от 30 декабря 2014 года удовлетворено быть не может, поскольку часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную возможность принятия такого решения, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции может принять по делу новый судебный акт, судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не применяется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Ёлочка» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка