Решение от 24 сентября 2014 года №21-320/2014

Дело № 21- 320/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 24 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Добежина Ю.П. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добежина Ю.П.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года, Добежин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Добежин Ю.П. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что вывод суда о нарушении им требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ является неправильным, поскольку фотовидеофиксация не применяется со знаком 5.23.1. В схеме дислокации дорожных знаков отсутствует знак 8.23 «фотовидеофиксация». Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 г. № 2221-ст знак 8.23 применяется со знаками 3.24 (ограничение скорости) и 5.21 (жилая зона) и они находятся во взаимной связи.
 
    В постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда отсутствует название населенного пункта, следовательно, фотовидеофиксация осуществлялась вне населенного пункта, где разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась 70 дней. Судом не рассмотрены ходатайства от 01.07.2014 г. и от 15.07.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения содержит ссылку на п.3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В своей жалобе Добежин Ю.П. не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 апреля 2014 года, однако в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Добежина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Добежина Ю.П. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 апреля 2014 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Добежина Ю.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Добежин Ю.П. 29 марта 2014 года в 12:03:24 по адресу: <адрес изъят>, в зоне действия знака 5.23.1 (60 км/ч) <адрес изъят>, водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Добежин Ю.П., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 16 июля 2015 года.
 
    Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», согласно приложению N 1 к ПДД РФ обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судья Иркутского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Добежина Ю.П. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Добежина Ю.П. следует признать правильными.
 
    При этом ссылка в жалобе о неприменении фотовидеофиксации со знаком 5.23.1 основана на неверном толковании закона.
 
    Из раздела 8 приложения 1 ПДД РФ следует, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Как было достоверно установлено в судебном заседании, Добежин Ю.П. в зоне действия знака 5.23.1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, что основанием для отмены постановления и решения не является.
 
    С учетом изложенного, действия Добежина Ю.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Добежину Ю.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные Добежиным Ю.П. об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу разрешены судьей районного суда в самом решении, что не является основанием для его отмены.
 
    Доводы жалобы о том, что жалоба Добежина Ю.П. на постановление должностного лица ЦАФАП была рассмотрена судьей Иркутского районного суда Иркутской области с нарушением предусмотренного частью 1.1. статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
 
    Из материалов следует, что постановление должностного лица, истребованное по запросу суда, поступило в Иркутский районный суд 21 мая 2014 года. Таким образом, жалоба рассмотрена 17 июля 2014 года в установленный законом срок.
 
    Указание в решении судьи районного суда о вступлении в законную силу немедленно и о возможности его обжалования председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора, не является основанием для его отмены. Право на подачу жалобы Добежиным Ю.П. на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении реализовано.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добежина Ю.П. оставить без изменения, жалобу Добежина Ю.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва