Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 21-320/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2014 года Дело N 21-320/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Устименко Д. С. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу по жалобе Устименко Д. С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району П.С.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Устименко Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: ... , работающий <...>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Устименко Д.С. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в районе дома ... управлял автомобилем <Г***>, гос. регистрационный знак ***, не имея при себе документов на право управления им и регистрационных документов на транспортное средство.
В жалобе, поданной в Локтевский районный суд Алтайского края, Устименко Д.С. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся по причине отсутствия бланков, с постановлением он согласен не был, однако должностное лицо не выясняло это обстоятельство; доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушения, не устанавливались.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Устименко Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Устименко Д.С. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании. Указывает, что судебную повестку не получал, по телефону ему никто не звонил, в связи с чем были нарушены его права на личное участие в судебном заседании и представление доказательств своей невиновности.
В судебное заседание Устименко Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, подписано Устименко Д.С. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.Обстоятельства совершения Устименко Д.С. административного правонарушения также подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными ДД.ММ.ГГ.
Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Устименко Д.С. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем <Г***>, не имея при себе документов на право управления им и регистрационных документов на транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Устименко Д.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08-00 час. 22 июля 2014 года, Устименко Д.С. был извещен телефонограммой 10 июля 2014 года в 18 часов 32 минут секретарем судебного заседания М.О.В. по номеру телефона, который был указан Устименко Д.С. в своей жалобе. В телефонограмме отражено, что сообщение Устименко Д.С. принято, время и дата рассмотрения дела им записаны (л.д. 11).
Поскольку телефонограмма обеспечивает фиксацию извещения Устименко Д.С. о времени и месте его жалобы, то по смыслу вышеприведенных норм такое извещение является надлежащим.
Ссылка в жалобе на то, что по телефону Устименко Д.С. никто не звонил, опровергается распечаткой детализации телефонных разговоров абонента М.О.В. (секретаря судебного заседания), из которой следует, что 10 июля 2014 года в 18 часов 32 минуты был осуществлен звонок на номер, принадлежащий Устименко Д.С., длительность разговора составила 1 минуту 2 секунды (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, поскольку Устименко Д.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, то судья районного суда 22 июля 2014 года обоснованно рассмотрел жалобу Устименко Д.С. в его отсутствие.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Устименко Д. С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
