Определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №21-3/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-3/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. и постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции В. от 12 октября 2019 г. ***, которым
Б., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское", ДД.ММ.ГГ в 09 часов 57 минут по <адрес> Б., управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор". Действия Б. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Б. обратилась с жалобой в Бийский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как остановка транспортного средства являлась вынужденной. Также указано, что протокол о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, так как в качестве свидетелей были привлечены заинтересованные лица водитель и работник "Бийскспецавтоспас", которые на договорной основе предоставляют органам ГИБДД услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств. Протокол о задержании транспортного средства составлен до составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконной эвакуации транспортного средства.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.
Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно разделу 8 приложения 1 Правил дорожного движения знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 57 минут по <адрес> Б., управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак В984ХУ22, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
Факт совершения Б. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора В. от ДД.ММ.ГГ, показаниями этого инспектора, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля; протоколом от ДД.ММ.ГГ *** о задержании транспортного средства; фотоматериалами, оцененными должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводам Б. о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, так как она в силу крайне неудовлетворительного самочувствия, возникшего после полученного лечения, была вынуждена прекратить управление транспортным средством и покинуть автомобиль, припарковав его в зоне действия дорожного знака 3.27, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Данных, свидетельствующих о том, что остановка автомобиля в месте, где такая остановка запрещена, была вынужденной, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Так, в протоколе об административном правонарушении Б. указано, что она находится на лечении, остановила автомобиль рядом с парковкой автомобилей, поскольку парковочные места поликлиники N 4 были заняты.
Из представленной Б. справки усматривается, что 11 октября 2019 г. около 10 часов она находилась на приеме у врача-невролога дневного стационара. При этом указанная справка обстоятельства, на которые Б. ссылается в жалобе, обосновывая вынужденную остановку транспортного средства в месте, где такая остановка запрещена, не подтверждает.
Вместе с тем нахождение на приеме у врача и прохождение лечения в дневном стационаре не освобождает от исполнения обязанности по соблюдению требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортного средства.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемой ситуации крайняя необходимость в действиях Б. при совершении остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 отсутствовала.
Доводы жалобы о незаконности протокола о задержании транспортного средства признаются несостоятельными, поскольку тот факт, что понятыми привлечены водитель эвакуатора и работник "Бийскспецавтоспас", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам. Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.
Доводы о незаконной эвакуации автомобиля в связи с составлением протокола о задержании транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении безосновательны, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к каковым согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса относится задержание транспортного средства.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Б. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. и постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции В. от 12 октября 2019 г. *** оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка