Решение Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 года №21-3/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2016 года Дело N 21-3/2016


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Амур-Порт» - Г.Г.Р. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды от 01 июля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Амур-Порт»,

установил:

Постановлением Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Р.М.В. 05 мая 2015 г. в отношении ОАО «Амур-Порт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 69-72).
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по ДФО в области охраны окружающей среды ФИО1 N от 01 июля 2015 г. ОАО «Амур-Порт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-64).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитником Общества Г.Г.Р. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, законного представителя Общества С.О.В., защитника Г.Г.Р., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника Общества - Л.Е.Ю., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Согласно материалам дела Обществу инкриминировано в вину нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в том, что на выходе из затона ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в полузатопленном состоянии до уровня главной палубы, на грунте находится судно «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ОАО «Амур-Порт», металлический корпус которого оказывает негативное воздействие на водный объект, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
При проверке законности постановления должностного лица административного органа судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество своим виновным бездействием совершило инкриминируемое ему правонарушение, не приняв во внимание доводы защитника о том, что у Общества отсутствовала возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Из материалов дела следует, что судно «<данные изъяты>» является собственностью ОАО «Амур-Порт». 20 апреля 2012г. данное судно, в числе прочих было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды имущества N на срок до 01 ноября 2012г. (л.д.93-105). 04 июня 2012г. срок действия указанного договора был продлен до 01 ноября 2014г., о чем заключено дополнительное соглашение (л.д. 107-108).
Согласно п.1.3 данного договора возврат имущества по истечении срока его действия осуществляется в пункте отстоя судов, расположенном по <адрес>, расходы, связанные с доставкой имущества в указанный пункт несет сторона, передающая имущество.
По окончанию срока действия договора аренды судно Обществу возвращено не было, в связи с чем, 03 декабря 2014г. руководителем Общества в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена телеграмма, в которой предложено сообщить о местонахождении судов и провести 05 декабря 2014г. осмотр с целью определения возможности принятия судов (л.д.11). По результатам осмотра пункта отстоя судов в затоне ООО «Амур-Порт» судно «<данные изъяты>» не обнаружено не было.
Согласно замечаниям к акту от 05 декабря 2014г., подлежащие передаче ОАО «Амур-Порт» речные суда, в том числе судно «<данные изъяты>» находятся в затоне ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, однако пройти к месту указанной стоянки для их осмотра их и приемки не представилось возможным по причине большого количества снега (л.д.9, оборот).
Таким образом, по окончанию срока договора судно Обществу в месте отстоя судов <адрес> передано не было, что не получило какой-либо оценки как должностного лица административного органа, так и суда.
Из акта приема-передачи от 31 марта 2015 г. следует, что судно «<данные изъяты>» было принято ОАО «Амур-Порт» в затоне ООО «<данные изъяты>» по <адрес>(л.д.47), однако, как утверждает заявитель жалобы, сдвинуть его каким-либо образом не представлялось возможным, поскольку оно было вмерзшим в лед и примерзшим в грунт, а после подъема уровня воды в результате таяния снега судно оказалось затопленным, продолжая при этом, находиться примерзшим днищем к грунту. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28 апреля 2015г., согласно которому на момент осмотра суда, в том числе и «<данные изъяты>» затоплены до уровня главной палубы и лежат на грунте (л.д.74), а также фотоснимками, приложенными к данному акту, на которых видно, что вокруг судна еще не сошел лед (л.д.75-77). Что свидетельствует о том, что Общество не могло принять меры к отбуксировке судна.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество принимало меры для возврата судна по месту отстоя; что на момент его принятия Обществом у ООО «<данные изъяты>» не по месту отстоя, транспортировка судна была невозможной, в связи с чем, выводы суда о бездействии Общества не подтверждаются материалами дела.
Помимо этого, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ образует лишь такое нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.
К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов (при проведении буровых работ, добыче торфа, сапропеля, осуществлении лесосплава, проведении взрывных работ и т.п.).
В ходе производства по делу должностным лицом административного органа, а впоследствии и судом первой инстанции на основании акта проверки от 28 апреля 2015 г. установлено, что обнаруженное судно «<данные изъяты>» угрозы безопасности судоходства и розлива нефтепродуктов не создает, вместе с тем указано, что металлический корпус затонувшего судна под воздействием воды оказывает негативное воздействие на биологическую среду одного объекта.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ухудшения биологической среды водного объекта, вызванные нахождением указанного судна в воде. В чем именно выразилась возможность негативного воздействия металлического корпуса судна на биологическую среду водного объекта, а также возможность причинения какого вреда водному объекту существует и в каком размере, не установлено. Заключение специалиста, либо эксперта, которое могло бы подтвердить факт того, что находящийся в воде корпус судна влечет или может повлечь загрязнение, засорение и истощение водного объекта, в котором он находится, в материалах дела отсутствует.
На основании всего изложенного выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Амур-Порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств. Вина Общества не доказана материалами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся решения подлежат отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды N от 01 июля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Амур-Порт» отменить.
Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Жалобу защитника Общества Г.Г.Р. считать удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук