Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2014 года №21-3/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2014 года Дело N 21-3/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Г.И.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 07 октября 2013 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г.И.Г.

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 от 07 октября 2013 г. Г.И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда от 18 ноября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г.И.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Г.И.Г., ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г.И.Г. - М.А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что Г.И.Г. <дата>, управляя автомобилем в районе 2км. автодороги «Окоча-Хлебокомбинат» не предоставила преимущество на право проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО3, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется. Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Г.И.Г. п.13.9 ПДД РФ, а как следствие о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Несогласие Г.И.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых ею актов.
Довод Г.И.Г. о том, что она не допустила несоблюдение требований Правил дорожного движения, поскольку до ДТП она уже выполнила поворот налево и продолжила движение по главной дороге необоснован, противоречит материалам дела, в частности: объяснению Г.И.Г., данному ею в день совершения ДТП, из которого следует, что лишь при начале осуществления маневра поворота налево она заметила автомобиль (л.д.25); объяснению ФИО3, указавшему после ДТП о том, что подъезжая к перекрестку, он увидел начало осуществления маневра поворота автомобиля под управлением Г.И.Г., он подал звуковой сигнал, но водитель не реагировал, в связи с чем, он нажал на тормоз, потерял управление автомобилем, в результате чего, съехал в кювет (л.д.29).
При составлении протокола об административном правонарушении Г.И.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. При подписании протокола и постановления обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения Г.И.Г. не оспаривала, указав в процессуальных документах о согласии с нарушением ею Правил дорожного движения (л. д. 7, 8).
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО3 осуществлял обгон транспортного средства под управлением Г.И.Г., при обстоятельствах, указанных ею, материалы дела не содержат.
Ходатайства, заявленного Г.И.Г., ее защитником о допросе понятых, назначении и проведении экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Г.И.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает. Оснований для назначения судом второй инстанции трассологической экспертизы не имеется, поскольку виновность Г.И.Г. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда о виновности Г.И.Г. мотивированы, всем доводам, приводимым в ее защиту, судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Г.И.Г.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 07 октября 2013г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 201 3г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г.И.Г., оставить без изменения, а жалобу Г.И.Г. - без удовлетворения.