Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-319/2021

г. Тюмень 21 июля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной Анастасии Сергеевны на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области У. N 8810172210507047622 от 07.05.2021 Воронина А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку Ворониной А.С. допущено нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Воронина А.С. обратилась с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просила постановление должностного лица отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, <.......>, находилось во владении и пользовании Айсина Р.Р., что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданной на имя Айсина Р.Р., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц; показаниями Айсина Р.Р., непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт управления Айсиным Р.Р. спорным транспортным средством.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ворониной А.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Воронина А.С., которая в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы, изложенные ранее, просит решение судьи районного суда от 18 июня 2021 года и постановление должностного лица от 07.05.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ею было представлено достаточно доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Основания для разрешения заявленного Ворониной А.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда отсутствуют, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 и решение судьи районного суда от 18 июня 2021 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, посредством автоматической фото-видеофиксации с использованием специального технического средства Кордон (Тобольск), заводской номер КВ0832, свидетельство о поверке N 0621, действительное до 22.07.2021 включительно, зафиксировано, что 02.05.2021 в 15:08:15 по адресу: ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, 178 км. Тюменская область, водитель, управляющий автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO <.......>, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч и допустил нарушение пункта 10.3 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 9919424097, карточки учета транспортного средства, является Воронина А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ворониной А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ворониной А.С. в правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено, в то время, как доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO <.......>, находился в фактическом распоряжении иного лица, судья районного суда исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указав, что представленная доверенность на управление автомобилем от 01.04.2021, согласно которой Ворнина А.С. доверяет А. управление, принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак В576МТ186, сроком на один год; страховой полис ННН N 3015480301, из которого следует, что к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, <.......>, допущены Воронина А.С. и А.; расписка А. от 11.05.2021, согласно которой А. подтверждает, что административное правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 18810172210507047622 от 07.05.2021 совершил он, а не Воронина А.С.; копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810072200002678612 от 02.05.2021, согласно которому А. был привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку 02.05.2021 в 16:30 на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет без удерживающего устройства, что не исключает совершения административного правонарушения Ворониной А.С.

Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Нахожу, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Ворониной А.С. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

В то же время нахожу, что вышеприведёнными доказательствами подтверждаются доводы Ворониной А.С. о том, что во время фиксации в 15 часов 08 минут 15 сек. 02.05.2021 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ на 178 км. федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, принадлежащим ей транспортным средством управляла не она, а иное, указанное ею лицо - А., что подтверждено и им самим, принимая во внимание, что в 16 часов 30 минут 02.05.2021 А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, при управлении тем же самым транспортным средством, на 56 км. той же самой автодороги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области У. N 8810172210507047622 от 07.05.2021 и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка