Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-319/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевелевой Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелевой Елены Анатольевны,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шевелева Е.А. обжаловала его в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. 2-5).

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области жалоба Шевелевой Е.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N передана для рассмотрения по подведомственности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (л.д. 12).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевелевой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 38-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Шевелева Е.А. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов незаконности и необоснованности оспариваемых решений указывает на то, что для вынесения постановления помимо фотофиксации, необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения. Полагает, что взаимодействие ООО "РТ-Инвест" с "Росавтодор" и Центрального МУГАДН объективно ничем не подтверждено. Отмечает, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия полиса ОСАГО, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица - арендатора Г.О.В. (л.д. 58-61).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к привлечению собственника транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (СТС N), Шевелевой Е.А. к административной ответственности зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (СТС N), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оценив имеющие в деле доказательства, судья межрайонного суда признал доводы жалобы необоснованными, а постановление должностного лица законным.

Вместе с тем согласиться с постановленными по делу решениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2..6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили материалы, полученные со специального технического средства идентификатор N 1701226, свидетельство о поверке N 01-047-20, срок действия до 10 августа 2022 года (л.д. 6).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (СТС N) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Шевелевой Е.А. (арендодателем) и Г.О.В. (арендатором) с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль передан арендатору; указанный автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с автомобилем арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства серия N, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем в подтверждение своих доводов представлена копия полиса страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому арендатор Шевелева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою ответственность как владельца названного транспортного средства с допуском к его управлению единственного лица - Г.О.В. (арендатора транспортного средства) - л.д. 9.

Доказательства, представленные Шевелевой Е.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (СТС <данные изъяты>) находилось в пользовании Г.О.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, 22 марта 2011 года N 391-О-О, 21 июня 2011 года N 774-О-О, 25 января 2012 года N 177-О-О).

То обстоятельство, что Г.О.В. в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, вышеизложенные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Шевелевой Е.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шевелевой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шевелевой Е.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Елены Анатольевны отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка