Решение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года №21-319/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-319/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захидова А.А.о. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова Д.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Дацковского А.А. от 10 августа 2019 года N 18810064180003326879 Михайлов Д.В. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей за то, что 10 августа 2019 года в 18 часов 35 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу город <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Захидова А.А.о.
С указанным постановлением не согласился Михайлов Д.В., по его жалобе постановление старшего инспектора ДПС решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Михайлова Д.В. состава административного правонарушения.
С решением судьи районного суда не согласился Захидов А.А.о., в жалобе, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления инспектора ДПС, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении дела судьей районного суда, заявитель жалобы полагает, что вывод судьи о невиновности Михайлова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того указывает, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела 17 октября 2019 года, не получал копию указанного решения суда, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
В судебном заседании представитель Захидова А.А.о. ? Колотырин М.Д. доводы жалобы поддержал.
Михайлов М.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Выслушав явившихся участников производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Учитывая, что Захидов А.А.о. о рассмотрении 17 октября 2019 года судьей Волжского районного суда города Саратова жалобы Михайлова Д.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы не извещался, в судебном заседании 17 октября 2019 года Захидов А.А.о. не присутствовал, ознакомлен с копией решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года лишь 30 июня 2010 года, жалобу подал 02 июля 2020 года, таким образом, срок на обжалование решения судьи районного суда следует признать не пропущенным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Привлекая Михайлова Д.В. к ответственности, инспектор ДПС исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились его участники, из письменных пояснений участников дорожного движения.
Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда указал, что в действиях Михайлова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 10 октября 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом решении выводы об отсутствии в действиях Михайлова Д.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи Волжского районного суда города Саратова отмене с оставлением в силе постановления должностного лица административного органа не подлежит.
Довод Захидова А.А.о. о том, что судебной инстанцией он не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Михайлова Д.В., не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судьей Волжского районного суда города Саратова Захидов А.А.о. не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Михайлова Д.В., что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова Д.В. к ответственности решение судьи Волжского районного суда города Саратова, состоявшееся в отношении Михайлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Д.В. оставить без изменения, жалобу Захидова А.А.о. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка