Решение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №21-319/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-319/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица В.А.В.,
установил:
Постановлением первого заместителя прокурора Тюменской области Б.Р.М. от 22 января 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела государственных закупок и сопровождения договоров Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" В.А.В.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) Верзуна Ю.Д. N 072/04/7.32.3-18/2020-02 от 20 февраля 2020 года должностное лицо - начальник отдела государственных закупок и сопровождения договоров Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (далее по тексту - ГАУК ТО "ТКТО") В.А.В., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В.А.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая, что дело необоснованно было рассмотрено в её отсутствие. Явиться в административный орган она не могла по причине заболевания, о чем уведомляла должностное лицо. Считает, что было нарушено её право на защиту, которое она вправе осуществлять как сама, так и через своего представителя, данное нарушение повлекло невозможность представить в орган свои доводы и объяснения по делу.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласна В.А.В. которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года отменить. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном. Отказ по причине непредставления листка нетрудоспособности считает незаконным, указывая, что В.А.В. не могла предоставить больничный, поскольку он не был закрыт. Также утверждает, что воспользоваться услугами защитника это право, а не обязанность. Характер заболевания не давал В.А.В. возможности осуществлять поиск защитника, заключать с ним соглашение, а также посещать место работы для подбора и копирования документов. Утверждает, что должностным лицом не принято во внимание наличие утвержденного технического задания для конкурса, которое сформировано рабочей группой из числа специалистов. Не принято во внимание наличие пояснительной записки специалистов по пожарной безопасности, обосновывающей включение в конкурсный документ требование о наличии лицензии. Не учтено, что подготовка технического задания для организации закупок не входит в должностные обязанности В.А.В., а также то, что техническое задание основано на многотомной проектно-сметной документации, которую может проверить только специалист в области строительства, каким она (В.А.В.) не является. Утверждает также, что возможность участия нескольких юридических лиц со стороны Участника в конкурсной закупке исключает ограничение числа участников. Решение об обжаловании предписания УФАС по закупке принимает руководитель учреждения, а не начальник отдела закупок, что не позволило В.А.В.. оспорить решение ранее.
Представитель УФАС России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу В.А.В. в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела по жалобе В.А.В. и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения В.А.В. настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора П.В.Н. полагавшего решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При этом по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении В.А.В. о возбуждении дела В.А.В. была уведомлена 22 января 2020 года, в тот же день ею получена копия постановления о возбуждении дела, что подтверждается её подписями в постановлении.
Определением должностного лица УФАС России по Тюменской области от 28 января 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 10 февраля 2020 года, указанное определение направлено по месту работы В.А.В. получено сотрудником ГАУК ТО "ТКТО" 03 февраля 2020 года.
10 февраля 2020 года в УФАС России по Тюменской области на адрес электронной почты поступило письменное ходатайство В.А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, в котором было указано об открытии листа нетрудоспособности с 06 февраля 2020 года.
Определением от 10 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено на 11 часов 20 февраля 2020 года.
Указанное определение направлено по месту работы В.А.В. - в ГАУК ТО "ТКТО", получено адресатом 17 февраля 2020 года.
18 февраля 2020 года в УФАС России по Тюменской области на адрес электронной почты поступило письменное ходатайство В.А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в котором было указано о нахождении на листе нетрудоспособности с 06 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года дело в отношении В.А.В. рассмотрено в ее отсутствие в связи с непредставлением документа, подтверждающего уважительность причин неявки для рассмотрения дела.
Как следует из представленных В.А.В. с жалобой в районный суд документов, 06 февраля 2020 года ей в поликлинике ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" открыт лист нетрудоспособности N 910019212957, согласно которому она освобождена от работы с 06 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, затем с 11 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, затем с 16 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года (л.д.24-25).
В продолжение указанного листа нетрудоспособности тем же лечебным учреждением 20 февраля 2020 года открыт лист нетрудоспособности N 910020535140, согласно которому В.А.В. освобождена от работы с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, должна приступить к работе с 26 февраля 2020 года (л.д.22-23). Указанные листы нетрудоспособности выданы лечебным учреждением по соответствующей форме, в них отражены все необходимые данные, в том числе фамилии сотрудников лечебного учреждения (врачей), а лист N 910020535140 подписан и председателем врачебной комиссии лечебного учреждения.
Кроме того, факт болезни В.А.В. в период с 06 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года подтверждается ответом главного врача поликлиники ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" П.Р.В. от 13 июля 2020 года на запрос прокуратуры Тюменской области.
Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что у В.А.В. имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие ей участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении, о чем она письменно сообщала в административный орган.
При этом оснований полагать о допущенном В.А.В. злоупотреблении предоставленными ей правами не имеется, доказательств этому не представлено, а наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, права воспользоваться помощью защитника не умаляет его права на личное участие в рассмотрении дела и представление доводов и возражений относительно несогласия с представленными должностным лицом административного органа доказательствами совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права В.А.М.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленных указанным кодексом процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, которым такое постановление безосновательно оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что вменённое В.А.В. нарушение имело место 22 февраля 2019 года, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности в привлечения её к административной ответственности в настоящее время истёк, что препятствует возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N 072/04/7.32.3-18/2020-02 от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка