Решение Оренбургского областного суда от 01 августа 2018 года №21-319/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 21-319/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении *** Бондарева Юрия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 28 марта 2018 года N 139 *** (далее - ***) *** Бондарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года постановление должностного лица от 28 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Лица, участвующие в деле: *** Бондарев Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО, поддержавшего доводы жалобы, защитника Бондарева Ю.В. Черемухину Е.С. полагавшую решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 016180499 от 26 декабря 2016 года), выданного Промышленный районным судом г. Оренбурга по делу N 2-2894/2016, решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 года, предмет исполнения: обязать ПАО "***", исполнить обязанность налогового агента - перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников ПАО "***" суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 468 884 рублей в консолидированный бюджет Оренбургской области, было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления была получена законным представителем юридического лица *** Бондаревым Ю.В. 16 января 2018 года.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения решения суда должником не исполнены, 07 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N 99117/17/56045-ИП на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено *** Бондареву Ю.В. постановление о назначении нового срока, согласно которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 февраля 2018 года.
В срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 07 февраля 2018 года требования исполнительного документа не были исполнены, что следует из акта об обнаружении правонарушения от 28 февраля 2018 года. На основании изложенного Бондарев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 28 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая указанное решение, судья делает выводы о том, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола об административном правонарушении 28 февраля 2018 года и дне и месте его рассмотрения 28 марта 2018 года. Однако, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что Бондаревым Ю.В. *** ПАО "***". 14 февраля 2018 года лично была получена копия постановления от 07 февраля 2018 года о назначении нового срока исполнения решения суда, в котором он предупрежден о том, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, 28 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 8 судебный пристав исполнитель составит протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и установит новый срок исполнения.
Факт получения указанного постановления не оспаривался защитником Бондарева Ю.В. и в материалах дела имеется его подпись на постановлении с отметкой о его получении.
Однако, судья, приходя к выводу о том, что Бондарев Ю.В. не был извещен о дне и месте составления протокола об административном правонарушении не дал оценки этим обстоятельствам, а именно получению Бондаревым Ю.В. копии постановлении от 07 февраля 2018 года, в котором отражено время и место составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, как показал в судебном заседании при рассмотрении жалобы заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО7 Бондарев Ю.В. был извещен по телефону о дне и месте рассмотрения дела и присутствовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении 28 марта 2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании и защитником Бондарева Ю.В.
Копия постановления была вручена Бондареву Ю.В. в тот же день 28 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 28 февраля 2018 года, согласно которой Бондарев Ю.В. извещен по телефону о дне и месте рассмотрения дела на 28 марта 2018 года.
Таким образом, выводы судьи о том, что Бондарев Ю.В. не вызывался на рассмотрение дела и был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства по делу самостоятельно либо через своего представителя сделаны без выяснения и учета всех обстоятельств по делу.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что должником по исполнительному производству является ПАО "*** в связи с чем ответственность по неисполнению требований исполнительного документа должно нести юридическое лицо.
Указанные выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Бондарев Ю.В. является *** и осуществляет административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, соответственно он является должностным лицом и может быть субъектом административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что не противоречит позиции изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, срок давности привлечения юридического лица составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2018 года - установленная в требовании судебным приставом-исполнителем дата исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 27 февраля 2019 года.
Вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составляет два месяца, ошибочен, поскольку неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы Бондарева Ю.В. в Промышленном районном суде г. Оренбурга 22 июня 2018 года срок давности привлечения Бондарева Ю.В. к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не истек.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Оренбурга.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.
Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении *** Бондарева Юрия Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении *** Бондарева Юрия Владимировича направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка