Решение Брянского областного суда от 26 декабря 2018 года №21-319/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 21-319/2018
Судья Рассказова М.В. (дело N 12-709 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-319/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 26 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слезко А.И. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Слезко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в МУ Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032170001301299 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17 августа 2018 года Слезко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года обжалованное Слезко А.И. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
На решение судьи Слезко А.И. также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку при производстве по делу допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано место совершения правонарушения и свидетели происшествия. Виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. нарушения требований ПДД РФ не допускал. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД и судья районного суда не в полной мере исследовали обстоятельства дела и повреждения транспортных средств, вынеся необъективное постановление и решение и не приняв во внимание, что автомобили в момент столкновения находились под углом относительно друг друга. Полагает, что водитель легкового автомобиля при перестроении создал опасность для движения и является виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). В его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств его вины, а при производстве по делу был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, т.к. неустранимые сомнения в виновности были истолкованы не в его пользу. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции Слезко А.И. и его защитник Лысенко А.В., а также представитель МУ БГПАТП Киндиров А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление и решение по тем же основаниям, считая их незаконными.
Участник дорожно-транспортного происшествия Волкова В.И. и ее представитель Григорян Т.К. возражали против доводов жалобы, подтвердив обстоятельства происшествия.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что 17 августа 2018 года в 17 часов 50 минут на ул.Объездной в районе дома N 30 в Советском районе г.Брянска водитель Слезко А.И., управляя <данные изъяты> марки N в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки N под управлением водителя Волковой В.И., вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Слезко А.И. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Слезко А.И. подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в решении суда первой инстанции, в том числе: протоколом 32 ПР N 1028589 об административном правонарушении от 17.08.2018 года и постановлением N 18810032170001301299 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17.08.2018 года, составленными на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; схемой места ДТП, в которой Слезко А.И. и Волкова В.И. согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями Волковой В.И. от 17.08.2018 года, в которых она подтвердила обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, сообщив о заблаговременном (150-200 м до светофора) перестроении в крайнюю правую полосу движения, после чего, подъезжая к светофору, на котором включился желтый сигнал, остановилась и после полной остановки почувствовала удар в ее машину автобусом сзади; объяснениями Слезко А.И. от 17.08.2018 года, в которых он сообщил, что управлял автобусом и двигался по крайней правой полосе, до светофора с левой полосы движения перестроился автомобиль марки "Лексус", который затормозил, после чего он не воспользовался резким торможением из-за пассажиров и в результате чего произошло столкновение; видеозаписью происшествия, в которой отражено заблаговременное выполнение маневра перестроения автомобилем марки "Лексус" и неправомерное поведение водителя автобуса, не принявшего действенных мер к торможению перед светофором; фотоматериалом с изображением механических повреждений на транспортных средствах, а также иными материалами дела.
При этом Слезко А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.
Дальнейшее изменение показаний Слезко А.И. и его отказ от признания вины в дорожно-транспортном происшествии является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, но не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Слезко А.И. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом судья районного суда дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям свидетеля Понкратова В.В. и показаниям в суде Слезко А.И., которые не исключают вину лица, привлеченного к административной ответственности, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Слезко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Слезко А.И. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автобуса под управлением Слезко А.И., который не соблюдал требования ПДД РФ, скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.
Кроме того, исходя из представленного фотоматериала, в котором отражены механические повреждения на указанных автомобилях, доводы о невозможности Слезко А.И. избежать столкновения с движущимся впереди и производящим остановку на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки "Лексус", являются несостоятельными, поскольку механические повреждения свидетельствуют о прямом столкновении передней части автобуса в заднюю, а не в боковую как указано в жалобе, часть автомашины марки "Лексус", что подтверждает выводы инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о том, что водитель Волкова В.И. заблаговременно осуществила маневр перестроения и не создавала реальной опасности для движущегося сзади автобуса, двигаясь по прямой линии дороги и приняв меры к законной остановке перед светофором ввиду включения сигнала, запрещающего движение, после чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью происшествия и что также опровергает доводы жалобы Слезко А.И. о его невиновности.
При этом водитель Слезко А.И. в случае совершения определенных маневров движущимся впереди автомобилем обязан был принять меры к избежанию столкновения путем снижения скоростного режима, экстренного торможения или изменения направления движения, что он не исполнил и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод подтвержден также объяснениями Слезко А.И. от 17.08.2018 года, в которых он указал о непринятии им мер к экстренному торможению после того, как увидел останавливающийся на светофоре автомобиль "Лексус".
Данные выводы опровергают также доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за резкого перестроения автомобиля под управлением водителя Волковой В.И., действия которой не являются основанием для признания действий водителя Слезко А.И. правомерными. Указанные доводы в этой части не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку установленные обстоятельства происшествия не опровергают наличие в действиях Слезко А.И., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, Слезко А.И. добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении Слезко А.И. считает недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, а событие правонарушения указано правомерно, в противоречие доводу жалобы с указанием места совершения, т.е. без нарушения действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Слезко А.И. по делу не усматривается.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица полиции и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Слезко А.И. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Слезко Алексея Игоревича оставить без изменения, а жалобу Слезко А.И. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка