Решение Костромского областного суда от 27 июля 2017 года №21-319/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-319/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 27 июля 2017г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
С участием представителя генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи И.Н. 0 Чигарева Е.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Федоровой С.А. от 17 мая 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи И Г. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставлено без изменения
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из материалов дела постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Федоровой С.А. от 17 мая 2017 года Генеральный директор ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством РФ прав части земельного участка в № категория земель -земли запаса, площадью примерно 50 175, 85 кв.м, расположенного по адресу < адрес> с восточной, с северной, западной и южной стороны смежного земельного участка с №, расположенного по адресу < адрес> примерно в 2, 5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Холм., назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд генеральный директор ООО «Гермес» Ябанжи выражает категорическое несогласие с состоявшимися процессуальными решениями, просит их отменить, при этом указывает, что
- ни в ходе рассмотрения дела, ни при решении вопроса о привлечении к административной ответственности вопрос о волеизъявления собственника земельного участка в лице комитета имущественных отношений Костромского муниципального района не исследовался, ссылается на заключенный 31 марта 2004 года договор между ООО «Гермес» и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района договор аренды земельного участка. ООО «Гермес» использовало передаваемое по договору имущество в соответствии с заключенным договором и в границах, указанных арендатором, никаких нареканий от собственника земельного участка не было.
- доводит до сведения, что указанный земельный участок длительное время, более 50 лет использовался в качестве свалки, и тем не менее ООО «Гермес» в границах отведенного ему участка проводит работы по соблюдению требований санитарного состояния данного участка.
- считает, что пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, так как еще 07 июля 2016 года в ходе проведения прокурорской проверки были зафиксированы нарушения, однако прокуратура, выявив правонарушение предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, производство по ст.7.1 КоАП РФ почему то не возбудила, хотя имела на это полное право.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и фотографические материалы, представленные представителем, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Как правильно указал в решении районный суд, предметом прокурорской проверки проводимой в 2016 году явилось соблюдение ООО «Гермес» природоохранного законодательства и санитарно-гигиенических правил при эксплуатации полигона промышленных отходов «Холм», в результате проверки ООО «Гермес» было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Нарушение надлежащего порядка владения и пользования земельным участком было выявлено 12 мая 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения Генеральным директором ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен таким должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки 12 мая 2017 года.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 17 мая 2017 г. с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся актов.
Довод жалобы о том, что ООО «Гермес» земельный участок, изъятый в 2004 году, в настоящее не использует под свалку, а наоборот осуществляет рекультивацию земель, что является длительным процессом, так как свалка на этом месте существовала более 50 лет, как правильно указал суд опровергается актом проверки, приложенными в нему фотоматериалами, из которых следует, что место складирования отходов в северной части земельного участка, в том числе складированных ранее и размещаемых в настоящее время, не имеет разграничений и представляет собой единое целое. На прилегающем к участку с № земельном участке, расположенном на землях запаса, почвенный покров нарушен, имеются свежие колейные следы, оставленные транспортными средствами, признаки биологической рекультивации отсутствуют, хотя с апреля 2004 года при не использовании земельного участка он должен был полностью зарасти многолетними травами и самосеянным лесом.
Представленные в заседании суда фотографические материалы не имеют какой-либо географической привязки, поэтому утверждение представителя о том, что на них представлен изъятый в 2004 году земельный участок, который не используется ООО «Гермес» под свалку, а наоборот подлежит, согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы рекультивации, суд отвергает как ничем не подтвержденные, более того на приобщенных фотографических снимках действительно отсутствует многолетняя растительность и самосеяный лес, а густую зеленую растительность создает крапива и другие однолетние травы.
Довод жалобы от отсутствии каких-либо нареканий со стороны собственника земельного участка, что исключает ответственность по ст.7.1 КоАП РФ является надуманным, так как ООО «Гермес» до сведения комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского района информацию о занятии большей, чем предусмотрено договором аренды земельного участка не доводило, каких-либо мер к узаканиванию самовольно занятой части земельного участка ООО «Гермес» не предпринимало.
Факт совершения Генеральным директором ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях должностного лица -Генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «Гермес» Ябанжи Г.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, принятое в отношении генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи Г.И. по ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка