Решение Мурманского областного суда от 01 августа 2017 года №21-319/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 21-319/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
01 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Смирнова Геннадия Вадимовича на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 апреля 2017 года №06-04/17-43 начальник Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - МКУ «УГХ» г. Оленегорска) Смирнов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Указанное постановление обжаловано Смирновым Г.В. в судебном порядке.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 апреля 2017 года № 06-04/17-43 оставлено без изменения, жалоба Смирнова Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Смирнов Г.В., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года и решение судьи районного суда от 24 мая 2017 года отменить.
Признавая факт, что в аукционной документации при осуществлении закупки № 0349300010317000004 были установлены единые требования к участникам, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без учета изменений внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вместе с тем указывает, что при рассмотрении заявок участников, на основании представленных ими деклараций, устанавливался факт их соответствия всем требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе пунктам 7 и 7.1 с учетом внесенных изменений.
Приводит довод о том, что в его действиях, как должностного лица, хотя и содержатся признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, наступления негативных последствий в виде нарушения прав других лиц, совершены неумышленно, права участников закупки нарушены не были, жалоб по данному факту не поступало, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены его доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, и признание вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание не явились начальник МКУ «УГХ» г. Оленегорска Смирнов Г.В., защитник Иванова Л.В., представитель прокуратуры, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей (часть 4.2 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).
Согласно пунктам 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленным Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, к единым требованиям к участникам закупки относятся в том числе: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также непривлечение участника закупки - юридического лица, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать ряд указанных в данной статье аспектов, а также, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2017 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupku.gov.ru, предназначенном для размещения заказчиками информации об осуществляемых ими закупках, размещено извещение №0349300010317000004 о проведении электронного аукциона для нужд МКУ «УГХ» г. Оленегорска на оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.
Документация об аукционе проверена и утверждена должностным лицом уполномоченного органа - начальником МКУ «УГХ» г. Оленегорска Смирновым Г.В. 20 февраля 2017 года.
При этом установлено, что в аукционной документации №0349300010317000004 требования к участникам, предусмотренные пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждены без учета изменений внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Так, в нарушение пунктов 7 и 7.1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено требование к участникам закупки о том, что у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствуют судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также непривлечения участника закупки - юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Смирнова Г.В. как должностного лица МКУ «УГХ» г. Оленегорска к административной ответственности.
Выводы судьи о виновности Смирнова Г.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей городского суда и были отклонены с приведением в судебном решении мотивов их отклонения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 апреля 2017 года №06-04/17-43, решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Смирнова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка