Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №21-319/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 21-319/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», ИНН №, юридический адрес: < адрес>, оф. 455, < адрес>,
по жалобам ООО «Фирма Премьера»
- на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 23 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2016г.;
- на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 23 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2016г.;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 23.10.2015 ООО «Фирма Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 23.10.2015 ООО «Фирма Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобах ООО «Фирма Премьера» просит постановления должностного лица и решение суда отменить, производство по делам прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с Обществом, транспортные средства у Общества отсутствуют, водитель перевозил груз от своего имени по просьбе ФИО10 для его личных нужд, а не от имени Общества; предъявленная водителем товарная накладная не имеет отношения к перевозимому грузу. Считает, что поскольку перевозимый груз предназначался для использования в личных, а не в предпринимательских целях, проведение предрейсового медицинского осмотра не является обязательным. Кроме того, считает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку другим постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другой частью ст. 12.31.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежали положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Так же указывает, что дела были рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В постановлениях должностного лица указано, что 03.09.2015г. в 9 часов 15 минут на < адрес>, около < адрес> государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 выявлен факт управления транспортным средством < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителем ФИО2, перевозящим груз, без путевого листа. При проверке документов водитель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Фирма Премьера», предъявил товарную накладную на перевозимый груз, поставщиком которого является ООО «Фирма Премьера». Из объяснений водителя установлено, что предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния на транспортном средстве не проходил.
В связи с изложенными обстоятельствами старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ФИО11 в отношении ООО «Фирма Премьера» составлены протоколы №< адрес> и №< адрес> от 15.10.2015г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, а в последствии районным судом 03.09.2015г. в < адрес> ООО «Фирма Премьера» допустило перевозку груза водителем ФИО2 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях, товарной накладной, фотоматериалом, объяснениями водителя ФИО2, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Фирма Премьера» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб судьей районного суда все материалы дел были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Фирма Премьера» к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.
Доводы жалоб, что водитель Патрушев не является работником Общества и перевозил груз, действуя от своего имени и в своем интересе, транспортным средств на праве собственности или ином законном праве во владении Общества не имеется, перевозимый груз не принадлежит Обществу, на момент установления факта совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО7, аналогичные доводам, изложенным в жалобах на судебные решения, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судом установлено, что ООО «Фирма Премьера» осуществляло эксплуатацию транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности учредителю Общества ФИО3 для перевозки груза.
Следовательно, Общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку допустило перевозку груза водителем ФИО2 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.
В жалобах ООО «Фирма Премьера» не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановлений и судебных решений доказательств.
Между тем, все фактические обстоятельства по делам, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и судом первой инстанции при проверке законности постановлений должностного лица, установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательствами.
Вместе с тем, постановления должностного лица и судебные решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления подлежат изменению в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
При вынесении указанных постановлений должностным лицом и решений судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «Фирма Премьера» в результате совершения одного действия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Фирма Премьера» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ООО «Фирма Премьера» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания с учетом положений ст. 3.1., 3.2., 3.5., 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановления должностного лица и судебные решения в части назначенного административного наказания подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления №№ и №№ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года, а также решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 декабря 2015 года № и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма Премьера» изменить.
На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ООО «Фирма Премьера» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобы ООО «Фирма Премьера» удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка