Решение Ивановского областного суда от 08 декабря 2016 года №21-319/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 21-319/2016
 
городИваново 08декабря2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Захарочкиной А.А., действующей в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу начальника производственно-технического отдела ОАО «***» С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственно-технического отдела ОАО «***» С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 25 июля 2016 года начальник производственно-технического отдела ОАО «***» (далее - Общество) С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 октября 2016 года указанное постановление от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
С. обжаловала данное решение судьи в областной суд. В своей жалобе просит об отмене данного решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что:
- в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ;
- она не является лицом, ответственным за поддержание температуры горячей воды в соответствии с установленными нормативами;
- МКД находится под управлением ООО «***», которое в силу действующего законодательства, не смотря на отсутствие договорных отношений с ОАО «***», является лицом, ответственным за качество коммунального ресурса. При этом границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «***» является место пересечения теплотрассы с наружной стеной дома;
- судом не учтено, что источником тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения в домовладении является котельная ЗАО «***», которое является собственником тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя до стены МКД, и оно же несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть должно содержать тепловые сети в надлежащем состоянии с целью избежания сверхнормативных потерь тепловой энергии в теплоносителе, подаваемом от котельной в многоквартирные дома;
- представленные доказательства виновности С. составлены с нарушением норм права, так сам отбор пробы горячей воды проведен с нарушениями МУК 4.3.2900- 1.4.3, устанавливающими методику изменения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения;
- измерение температуры воды в МКД, результаты которых положены в основу экспертного заключения, проводилось в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, результаты по факту проведённых исследований являются ненадлежащим доказательством. Отсутствие представителя Общества при проведении замеров лишило общество возможности удостоверится в проведении отбора воды в подвальном помещении дома с прямого, а не обратного трубопровода и приносить свои замечания при отборе проб воды.
Защитнику С. - Захарочкиной А.А., разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -начальник производственно-технического отдела Общества С. не явилась. Из материалов дела следует, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждено защитником Захарочкиной А.А. Ходатайств об отложении дела не представлено. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Захарочкина А.А. поддержала жалобу в полном объеме, пояснив, что Общество не эксплуатирует тепловую сеть и не является источником теплоснабжения для дома. Договор теплоснабжения должен быть заключен с управляющей компанией. Счета-квитанции на оплату горячей воды жителям выставляет ИГТСК. Полагает, что отбор проб воды должен быть произведен в 4 точках - на вводе в дом, с обратной трубы, в квартире заявителя и еще в другой квартире, наиболее удаленной от ввода в дом. Не оспаривает, что температура воды в квартире была 30 градусов, но за это ответственность несет управляющая компания. Представитель Общества не был приглашен для отбора проб воды, Общество было лишено права приносить свои замечания при отборе проб воды. Полагает, что отбор проб в подвале дома был произведен с обратной трубы.
Эксперт В.Л.A., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при измерениях температуры горячей воды. Ему известно, что секретарем по факсу были направлены извещения о замерах и в ИГТСК, и в управляющую компанию. На замеры явилась мастер «Ивжилцентра», которая показала трубу на вводе в дом, откуда брали замеры воды.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.А. дала аналогичные показания.
Выслушав защитника, свидетелей, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п.2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 октября 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, из материалов дела видно, что 06.06.2016 г. в нарушение требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды на вводе в жилой дом (Подвал. Узел горячего водоснабжения. Прямая труба ГВС.) составила 43 ± 1.15 градусов по С, в помещении ванной комнаты 30 ± 1, 15 градусов по С.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016 года; протоколом № 4607 измерения температуры горячей воды от 06.06.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»; экспертным заключением №К-348 от 06.06.2016 года; показаниями специалиста В.Е.А. и эксперта В.Л.А., допрошенными как в суде первой, так и второй инстанции; актом отбора пробы горячей воды, а также должностной инструкцией начальника ПТО ОАО «***», согласно которой начальник ПТО организует работу, связанную с обеспечением бесперебойной и качественной поставки энергоресурсов потребителям, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, заявлением жителя дома № *** *** проезда г.*** Б.
Таким образом, выявление факта нарушения начальником ПТО Общества санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
Вывод о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ.
Вина С., как начальника ПТО Общества состоит в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в некачественной поставке энергоресурсов потребителям, ответственность за которые согласно должностной инструкции несет именно начальник ПТО.
Все доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность выводов суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом решении.
Так, доводы жалобы о том, что многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЖСС», не влияют на правильность выводов суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений об оказании управляющей компанией коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений МКД - в договоре управления данных положений не содержится, счет на оплату услуг по горячему водоснабжению управляющая компания жильцам дома не выставляет, договора между ООО «***» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «***» не заключено.
Между тем, на момент рассмотрения дела наоборот установлено, что ОАО «***» в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть одновременно и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на нормы жилищного законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку они отражают неверное понимание заявителем указанных им норм.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о непринадлежности тепловых сетей и наличие договора энергоснабжения №17-08/07заключенного 01.09.2007 года между ОАО «***» и ЗАО«***».
Вопреки доводам жалобы, суд справедливо установил факт эксплуатации сетей ОАО «***» и взимания платы за поставленный ресурс с потребителей.
Приложением № 3 к договору поставки тепловой энергии от 01 сентября 2007 года № 17-08/07, заключенного между ЗАО ***» и ОАО «***» согласован перечень объектов теплоснабжения, среди которых многоквартирный жилой дом № *** по *** проезду г.Иваново.
Из материалов административного дела также следует, что Общество взимает с граждан оплату за предоставление услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию сетей, входящих в систему централизованного горячего водоснабжения и оказывает жителям указанного многоквартирного дома услугу по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах начальник ПТО Общества С. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что факт принадлежности тепловых сетей на квалификацию правонарушения не влияет, так как ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возлагается на лицо в виду факта эксплуатации сетей, а также взимания платы за поставленный ресурс с потребителей.
Доводы жалобы, что при отборе проб был нарушен порядок и методика отбора проб горячей воды и измерении температуры воды в МКД, не имеется. Так, доводы о нарушениях голословны и опровергаются как показаниями допрошенных в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения данной жалобы специалиста В.Е.А.; эксперта В.Л.А., подтвердившими факт направления извещения в Общество об отборе проб воды, так и иными доказательствами.
Кроме того, из показаний указанных лиц, которым суд доверяет, также следует и факт извещения ОАО «***» о необходимости обеспечения явки законного представителя для проведения инструментальных замеров температуры горячей воды из водопроводного крана на вводе в дом и квартире жилого дома *** по *** проезду г.Иваново, проводившихся 06.06.2016 года.
Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как при отборе проб допущены нарушения, отклоняется судом, поскольку отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. Нарушений порядка и методики отбора проб в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. Отсутствие представителя Общества при отборе проб воды не опровергает выводы судьи о виновности начальника ПТО Общества в совершенном правонарушении.
Ссылка в жалобе на нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (поскольку пробы были взяты только в двух точках вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специальных средств измерений несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Отсутствие в экспертном заключении вывода о том, что температура воды на вводе в дом не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, не свидетельствует об отсутствии нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что начальником ПТО Общества совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП РФ, является верным.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 октября 2016 года в отношении начальника ПТО ОАО «***» С. оставить без изменения, жалобу» С. - без удовлетворения.
СудьяИвановскогообластногосуда МудроваЕ.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка