Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 21-319/2014
Дело № 21-319/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 мая 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ахеева Э.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 января 2014 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ахеева Э. А., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № Ахеев Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3,9).
Данным постановлением Ахеев Э.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ахеев Э.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указывая на грубые нарушения судом норм административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ахеева Э.А. и должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Протоколом об административном правонарушении от 06 января 2014 г. (л.д.4,9), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.39), данными ими в судебном заседании в районном суде, подтверждается, что Ахеев Э.А. в указанный день в 17 часов 45 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о возложении на него обязанности доказывания обстоятельств по делу несостоятельно, поскольку материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя жалобы о незаконности остановки его транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Ахеева Э.А. правового значения для дела не имеют и на правильность выводов судьи первой инстанции о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияют. Поскольку инспектор ДПС остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, ссылка на незаконность остановки автомобиля Ахеева Э.А. не может быть признана обоснованной.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ахеева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 января 2014 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ахеева Э. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
