Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2014 года №21-319/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 21-319/2014
 
25 июля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеботаева А.А. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 19 сентября 2013 года, решение начальника УФМС России по Оренбургской области от 07 октября 2013 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаева А.А.
установил:
01 июля 2013 года должностными лицами УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и правил, установленных Российской Федерацией в сфере миграции, в отношении иностранных граждан, проживающих по адресу: ***
В ходе проверки установлено нарушение требований п. 3 ст. 7, п.п. 2 п. 2 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в частности, было установлено, что по указанному адресу расположено ООО «***», на территории которого в цеху по производству керамзитоблоков без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания) проживает несколько иностранных граждан, в том числе и гражданин Республики *** Х.Ш.Ш.у.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении и.о. *** ООО «*** Чеботаева А.А. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 19 сентября 2013 года Чеботаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение начальника УФМС России по Оренбургской области от 07 октября 2013 года № оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года, постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановлений миграционного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства пои делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Признавая Чеботаева А.А. виновным по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, миграционный орган пришел к выводу о том, что Чеботаев А.А., являясь и.о. *** ООО «Оренбург ***», допустил проживание на территории общества иностранного гражданина Х.Ш.Ш.у. в период с 27 июня 2013 года по 01 июля 2013 года без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления миграционного органа, согласился с квалификацией действий Чеботаева А.А. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, указав, что Чеботаев А.А., являясь должностным лицом принимающей стороны, не выполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.
Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).
Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (п.п. 2 п. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики *** Х.Ш.Ш.У.. прибыл на территорию Российской Федерации 25 мая 2013 года и был поставлен на миграционный учет по адресу: *** (принимающая сторона - П.Ю.Н.
Между тем в ходе проведенной миграционным органом проверки было установлено, что иностранный гражданин Х.Ш.Ш.У.. фактически с 25 мая 2013 года по 01 июля 2013 года проживал в производственном цеху, расположенном на территории ООО «***» по адресу: ***
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями иностранного гражданина Х.Ш.Ш.у. данные с участием переводчика, которые согласуются с объяснениями других иностранных граждан К.И.Т.у. М.У.Б. а также протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 01.07.2013 года и проведенной в ходе проверки видеозаписью, согласно которых на территории ООО «***» расположен производственный цех, в одном из помещений которого оборудованы спальные места (нары, лежаки, матрасы), имеются личные вещи, дорожные сумки, лежат предметы личной гигиены.
Судьей районного суда обоснованно были отклонены представленные стороной защиты объяснения, данные на имя директора ООО «***», иностранного гражданина Х.Ш.Ш.у. а также гражданина Российской Федерации П.Ю.Н.. о том, что гражданин Республики *** Х.Ш.Ш.у. постоянно проживает по адресу постановки на миграционный учет. Судья правильно указал на желание иностранных граждан помочь лицу, являющемуся их работодателем, избежать ответственности.
Кроме того, из объяснений П.Ю.Н. от 22.07.2013 года (л.д. 211) и рапорта сотрудника полиции (л.д. 206) следует, что иностранный гражданин Х.Ш.Ш.у. по адресу постановки на миграционный учет не проживает.
При таких обстоятельствах миграционный орган пришел к правильному выводу о том, что иностранный гражданин Х.Ш.Ш.у. в период с 27 июня 2013 года по 01 июля 2013 года постоянно проживал в производственном цеху, расположенном на территории ООО «***», без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).Вывод миграционного органа о том, что действительной принимающей стороной иностранного гражданина Х.Ш.Ш.у. в смысле Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ является ООО «***», соответствует установленным материалами дела обстоятельствами и содержащимся в материалах дела доказательствам.
В жалобе заявитель просит исключить протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 01.07.2013 года, приложенную к нему видеозаписью из числа допустимых доказательств по делу. В обоснование своего довода указывает на то, что осмотр производственного цеха произведен в отсутствии законного представителя юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 01.07.2013 составлен в присутствии двух понятых, с участием представителя ООО «***» - инженера-механика общества К.С.А. и двух понятых, что не противоречит требованиям ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязанность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.
То обстоятельство, что один из понятых на момент осмотра являлся несовершеннолетним лицом, не влечет нелегитимность протокола осмотра. Протокол осмотра подписан представителем общества без возражений, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 01.07.2013 года, подтверждаются указанными выше объяснениями иностранных граждан.
Ссылка в жалобе на заинтересованность второго понятого Г.А.В.. в исходе дела носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного выше, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 01.07.2013 года и приложенная к нему видеозапись являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает на то, что Чеботаев А.А. является ненадлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку его полномочия по исполнению обязанности директора были ограничены.
Из материалов дела следует, что приказом от 27.06.2013 года № в связи с нахождением директора Ф.А.В.. в ежегодном оплачиваемом отпуске исполнение обязанностей директора на период с 27.06.2013 года по 24.07.2013 года возложено на менеджера Чеботаева А.А. С приказом Чеботаев А.А. ознакомлен.
12 сентября 2013 года стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 27.06.2013 года №, согласно которому в приказ № от 27.06.2013 года были внесены изменения: полномочия Чеботаева А.А. ограничены подписанием документов (договоров, накладных) на поставку товара, подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный приказ представлен в копии и его подлинность не заверена.
Так же в материалах дела представлена незаверенная копия приказа от 27.06.2013 года № с содержанием, аналогичным содержанию приказа от 27.06.2013 года №
В своих объяснениях *** ООО «***» Ф.А.В.., Чеботаев А.А. не указывали на то, что в приказ№ от 27.06.2013 года были внесены изменения.
Принимая во внимание, что первоначально по запросу миграционного органа ООО «***» представило только приказ от 27.06.2013 года №, не ограничивающий полномочия и.о. *** Чеботаева А.А., копии приказов от 27.06.2013 года №, от 27.06.2013 года № не заверены и представлены в миграционный орган значительно позже - после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чеботаева А.А., прихожу к выводу о том, что миграционный орган обоснованно признал Чеботаева А.А. надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Копии приказов от 27.06.2013 года №, от 27.06.2013 года № обоснованно были отклонены по указанному выше основанию.
Поскольку на день проверки (01.07.2013 года) Чеботаев А.А. исполнял обязанности директора общества, он имел возможность и должен был убедиться в законности проживания на территории юридического лица иностранных гражданин и не допускать нарушение требований п. 3 ст. 7, п.п. 2 п. 2 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то, что полномочия Чеботаева А.А. были ограничены подписанием документов (договоров, накладных) на поставку товара, подписанием документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежит отклонению, поскольку приказ от 27.06.2013 года № указанных ограничений не содержит.
Постановление о назначении Чеботаева А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 19 сентября 2013 года, решение начальника УФМС России по Оренбургской области от 07 октября 2013 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаева А.А. оставить без изменений, а жалобу Чеботаева А.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка