Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-318/2021

17 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысина А.А. в интересах ИП Баранова И.С. на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года,

(судья районного суда Скофенко И.А.)

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. от 17 июля 2020 года, в ходе проведения административного расследования, ИП Баранов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Воронежский областной суд жалобе защитник Лысин А.А. в интересах ИП Баранова И.С. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник Лысин А.А. в интересах ИП Баранова И.С., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материал, доводы жалобы, выслушав защитника Лысина А.А. полагаю, решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 15 час. 10 мин. на 27 км., автомобильной дороги 20к-28-0, при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, на основании рейдового задания N 13, утвержденного приказом N 170 от 15 мая 2020 года, при перевозке пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту, выявлен факт нарушения установленных требований приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", а именно, в соответствии с распечаткой с тахографа автобуса FST 613, государственный регистрационный знак N водитель Кувшинов Д.Н. управлял транспортным средством 18 мая 2020 года без карты водителя, перевозчиком является индивидуальный предприниматель Баранова И.С..

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что определением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. от 22 мая 2020 года N 36-607 в отношении ИП Баранова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что должностным органом после вынесения данного определения осуществлялись различные действия, требующие значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокиным А.С. по месту нахождения государственного органа по адресу: <адрес>

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ИП Баранова И.С. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту нахождения органа проводившего административное расследование, т.е., Ленинским районным судом г.Воронежа.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судьей Нововоронежского городского суда Воронежской области рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка