Решение Смоленского областного суда от 29 декабря 2021 года №21-318/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 21-318/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Ковановой Елены Викторовны на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО1 от 03 сентября 2021 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковановой Елены Викторовны,
установил:
вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года Кованова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В рассматриваемой жалобе Кованова Е.В. просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на то, что детское удерживающее устройство было установлено в соответствии с руководством по его эксплуатации и зафиксировано к заднему сидению автомобиля специальными ремнями, предусмотренными устройством. Находящийся в этом удерживающем устройстве ребенок был пристегнут ремнями, имеющимися в этом устройстве, а также штатным ремнем безопасности, имеющемся в транспортном средстве.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Ковановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 г. в 18 час. 40 мин. на 425 км автодороги Р-120 водитель Кованова Е.В., управляя автомашиной марки "Лада Калина" с гос. рег. знаком N в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозила на заднем сиденье транспортного средства ребенка в возрасте семи лет в специальном удерживающем устройстве, которое не было зафиксировано к заднему пассажирскому сиденью ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 г. о привлечении Ковановой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в котором Кованова Е.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 03.09.2021 г., подтвержденного показаниями последнего в суде о том, что после остановки транспортного средства "Лада Калина" под управлением Ковановой Е.В. было установлено, что на заднем сиденье автомашины в специальном удерживающем устройстве находился ребенок 7 лет, при этом удерживающее устройство не было зафиксировано к заднему пассажирскому сиденью ремнем безопасности, на вопрос почему устройство не зафиксировано ремнем безопасности оборудованном в транспортном средстве, Кованова Е.В. пояснила, что наверное забыла и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и давшего показания в суде, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Вывод судьи о нарушении Ковановой Е.В. пункта 22.9 ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям статье 26.2 КоАП РФ.
Как видно из руководства по эксплуатации детского удерживающего устройства (л.д. 5), удерживающее устройство в обязательном порядке должно фиксироваться к заднему пассажирскому сиденью автомобиля штатным ремнем безопасности автомобиля.
Судьей правомерно признаны недостоверными объяснения Ковановой Е.В. о том, что детское удерживающее устройство было установлено в соответствии с руководством по его эксплуатации и зафиксировано к заднему сидению автомобиля, в том числе и ремнем безопасности транспортного средства, а находящийся в этом удерживающем устройстве ребенок был пристегнут ремнями, имеющимися в этом устройстве, а также штатным ремнем безопасности, имеющемся в транспортном средстве, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласующимися между собой.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кованова Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеются ее подписи, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.
Должностное лицо ФИО1 дал подробное описание правонарушения, из которого следует, что данные объяснения Ковановой Е.В. не соответствуют действительности.
Показания должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ковановой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения её к административной ответственности является несостоятельным.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, не имеется.
Административное наказание назначено Ковановой Е.В. с соблюдением установленного порядка в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение причиненного ущерба, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.23 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения существенно затрагивает интересы, как государства, так и граждан в области безопасности дорожного движения, поэтому, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.
Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.
Постановление о привлечении Ковановой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО1 от 03 сентября 2021 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковановой Елены Викторовны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка