Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-318/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-318/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даминова ФИО12 и его защитника Долгушиной ФИО13 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым
постановление старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 N... от 31 августа 2019 года в отношении Даминова ФИО14, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Даминова И.Ф. и его защитника Леонтьева В.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 N... от 31 августа 2019 года Даминов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Даминова И.Ф. и его защитника Леонтьева В.В. принято вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Даминов И.Ф. и его защитник Долгушина К.И. предлагают постановление старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 N... от 31 августа 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка доказательствам по делу, право преимущественного проезда перекрестка у водителя ФИО6 отсутствовало.
Выслушав в судебном заседании защитника Даминова И.Ф. Долгушину К.И., поддержавшую доводы жалобы, и представителя второго участника ДТП ФИО6 ФИО7, считавшую доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 23 часа 10 минут на ул. Техническая, д. 32/1 г. Стерлитамака водитель Даминов И.Ф., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, следуя по ул. Техническая в западном направлении на пересечении с ул. Западная, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Даминова И.Ф подтверждены совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела: рапортом ДС ДЧ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 от 30 августа 2019 года; рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку ФИО9 от 31 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении адрес от 31 августа 2019 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 30 августа 2019 года; письменным объяснением ФИО6, согласно которого он двигался по ул. Техническая на зеленый свет светофора, прямо по главной дороге, увидел, что автомобиль ... поворачивал налево, не пропуская его. Пытаясь избежать столкновения принял влево, водитель ..., испугавшись столкновения, резко дал вправо, туда же куда и он, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Даминова И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Даминова И.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Даминова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии вины в действиях второго водителя, о неправильных сведениях в схеме места ДТП, аналогичны позиции заявителя в суде предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Данные доводы были проверены, выводы по ним с указанием мотивов изложены в решении судьи городского суда, не согласиться с ними оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Даминову И.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения Даминова И.Ф. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Даминова И.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 N... от 31 августа 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Даминова ФИО15 оставить без изменения, жалобу Даминова ФИО16 и его защитника Долгушиной ФИО17 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка