Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №21-318/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 21-318/2019
"06" июня 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Оксаны Владимировны в интересах Майорова Дениса Александровича на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
(судья райсуда Салигов М.Т.)
установил:
постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 17 декабря 2018 года N Майоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. от 02 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2019 года постановление должностного лица и решение заместителя начальника УГИБДД оставлены без изменения, жалоба защитника Васильевой О.В. без удовлетворения.
В жалобе защитник Васильева О.В. в интересах Майорова Д.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание явилась защитник Васильева О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Васильеву О.В., которая поддержала доводы жалобы и просила отменить решение судьи и прекратить производство по делу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года в 14 часов 44 минут 44 секунды у <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлся Майоров Д.А., в нарушение п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
На момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Майоровым Д.А. как за собственником транспортного средства.
При этом ранее постановлением об административном правонарушении N, которое вступило в законную силу 20 июня 2016 года, Майоров Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12
КоАП РФ. Указанное постановление Майоровым Д.А. исполнено не было.
Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.
В жалобе защитник Васильева О.В. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Майоров Д.А. не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство было передано ей,-Васильевой О.В.
Вместе с тем, указанные доводы уже были приведены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судьей, поскольку противоречат объяснениям Васильевой О.В. от 08.02.2019 года.
Каких-либо достоверных доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было, ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.
Кроме того, Васильева О.В. в настоящем деле об административном правонарушении участвует в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица - Майорова Д.А., ею поданы жалобы на решение судьи, постановление должностного лица. С учетом этого указанные доводы расцениваются судом как форма защиты, направленная на освобождение Майорова Д.В. от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением другого лица, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Васильева О.В. пояснила, что постановлением 18N ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности, при этом указывала на отсутствие повторности в действиях Майорова Д.В., поскольку со дня вступления в законную силу указанного постановления прошло более года.
Вместе с тем, указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку постановление 18N по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 20 июня 2016 года, при этом штраф не оплачен. Доказательств обратного защитником Васильевой О.В. суду не представлено.
В силу ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, для целей применения положений ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст.31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
В отношении Майорова Д.А. указанный срок не истек, в связи с чем по настоящему делу сделан правильный вывод о повторности совершенного правонарушения по состоянию на 14 декабря 2018 года.
Доводы защитника Васильевой О.В. о том, что автомобилем могло управлять лицо, которому оно впоследствии было продано не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Каких-либо иных доказательств Майоровым Д.А., на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, как и его защитником не представлено.
С учетом этого судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие оснований для освобождения Майорова Д.А. от административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Оксаны Владимировны без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка