Решение Костромского областного суда от 14 июня 2018 года №21-318/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-318/2018
г.Кострома 14 июня 2018года.
Судья Костромского областного суда ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения суда, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.25.1, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, а его ходатайство о переносе судебного заседания не разрешено.
Выводы суда о нарушении им п.9.10 и 11.2 ПДД РФ являются необоснованными, фактические обстоятельства установлены неверно, поскольку в данной ситуации боковую дистанцию между его автомобилем и автомобилем "ФИО1" определял водитель автомобиля "ФИО1".
Суд, кроме того, не дал оценку тому, что водитель автомобиля "ФИО1" производил обгон в тот момент, когда на полосе попутного направления находился автомобиль "Toyota Yaris", а на полосе, предназначенной для встречного движения, находился его (ФИО2) автомобиль, то есть водитель автомобиля "ФИО1" нарушил п.11.1 ПДД РФ.
Не согласен с тем, что схема ДТП является доказательством его вины, поскольку на ней зафиксировано расположение автомобилей на момент приезда сотрудника ГИБДД, а на момент ДТП оно было иным. Кроме того, место столкновения автомобилей на ней не зафиксировано.
При вынесении постановления он не был ознакомлен с объяснениями ФИО4 и ФИО1 Г.Н., не был опрошен водитель автомобиля "Toyota Yaris".
Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД и судом требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, а дело полно, всесторонне и объективно рассмотрено не было.
Суд не исследовал то обстоятельство, что он после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, высказывал свое несогласие с назначенным наказанием и самим административным правонарушением, о чем свидетельствует подача им жалобы, а также выяснение у сотрудника ГИБДД порядка и способа обжалования вынесенного постановления.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 125 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО2, управляя транспортным средством "Шкода Рапид" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при совершении маневра обгона автомобиля ""Toyota Yaris" неправильно выбрал необходимый боковой интервал и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Г.Н.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1 Г.Н. и ФИО4, из которых следует, что водитель автомобиля ФИО1 Г.Н. двигался за автомобилем Шкода, затем, убедившись в том, что полоса для обгона была свободна на достаточном расстоянии, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля Шкода. Когда они поравнялись с автомобилем Шкода, то водитель этого автомобиля тоже приступил к маневру обгона, после чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Шкода включил указатель поворота после того, как водитель ФИО1 Г.Н. приступил к маневру обгона.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе на решение районного суда доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела, толкованием Правил дорожного движения само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица административного органа, так и решения суда.
Не основан на законе довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ при наличии возражений со стороны ФИО2, оспаривающего свою виновность, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, но не сделал этого.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном документе.
При таких обстоятельствах у должностного лица - инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.
Между тем, материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения или назначенное наказание.
Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, с данными процессуальными документами он был ознакомлен.
В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом он не воспользовался.
Кроме того, ФИО2 при ознакомлении со схемой ДТП не был лишен возможности принести свои замечания, настаивать на указании в ней места столкновения автомобилей и других имеющих, по его мнению, значение для дела обстоятельств.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 судом мотивировано и не противоречит закону, его ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении дела для рассмотрения в Ленинский райсуд <адрес> по его месту жительства, а также рассмотрение дела путем использования систем видеоконференцсвязи рассмотрено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ДПС МО МВД "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка