Решение Московского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-318/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-318/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудзагова Ю.Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кудзагова Ю. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты> от 08.09.2017г., Кудзагов Ю. Б., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением и.о. начальника полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 26.09.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2017г. указанное постановление должностного лица 08.09.2017г. и решение и.о. начальника полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 26.09.2017г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами, Кудзагов Ю.Б. обжаловал их, просил отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кудзагов Ю.Б. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности (далее приложения) установлен перечень неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В пункте 7.3 Приложения в качестве такого условия указано установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
В соответствии с п.4.3 Приложения <данные изъяты> "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP <данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 08.09.2017г. в 15 часов 20 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> Кудзагов Ю.Б., управлял автомобилем БМВ, г.р.н.з. У 740 ЕН 50, с установленными в нарушение требований технического регламента передними боковыми стеклами со светопропускаемостью 36%, что установлено прибором Тоник <данные изъяты>.
По данному факту в отношении Кудзагова Ю.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Кудзаговым Ю.Б. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства виновности Кудзагова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Кудзаговым Ю.Б. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации - не имеется.
Действия Кудзагова Ю.Б. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Наказание Кудзагову Ю.Б. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.
Постановление должностного лица и решение городского суда по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении Кудзагова Ю.Б. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кудзагова Ю. Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка