Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №21-318/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-318/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
с участием защитника Ямилова Р.Х. Сафарова Д.А., заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4,
в отсутствие Ямилова Р.Х, прокурора адрес Республики Башкортостан, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, которым управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" городского округа адрес Республики Башкортостан Ямилов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное наказание предупреждением, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N...-N... от 15 ноября 2017 года управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Горзеленхоз" ГО адрес РБ) Ямилов Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по жалобе защитника Ямилова Р.Х. Сафарова Д.А. принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 предлагает решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 января 2018 года отменить, указывает, что изменение меры наказания на предупреждение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку работодателем нарушены материальные права работников, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Выслушав заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4, поддержавшую жалобу, защитника Ямилова Р.Х. Сафарова Д.А., возражавшего на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес Республики Башкортостан проведена проверка по обращению ФИО5, ФИО6 по факту невыплаты в установленный законом срок заработной платы в МУП "Горзеленхоз", зарегистрированном и расположенном по адресу: адрес.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел в установленный срок выплату заработной платы работникам за июль и август 2017 года.
Так, по состоянию на дата задолженность по заработной плате за июль 2017 года составляла 2 311 306, 95 руб., за август 2017 года - 8 586 050, 56 руб., что подтверждается справкой за N... от дата (л.д.31).
Согласно платежным поручениям N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата заработная плата за июль, август, первую половину сентября 2017 года выплачена в нарушение установленных сроков (л.д. 32-40).
Распоряжением N...рк от дата управляющим МУП "Горзеленхоз" назначен Ямилов ФИО12 (л.д.41).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении Ямиловым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, учитывая ряд смягчающих ответственность обстоятельств, назначенный Ямилову Р.Х. должностным лицом штраф заменил на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом о нарушении Ямиловым Р.Х. положений статей 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с несвоевременной выплатой работникам заработной платы, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая оценка действиям лица по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.
Доводы жалобы должностного лица о необоснованной замене судьей первой инстанции наказания на предупреждение подлежат отклонению.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.
Таким образом, положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Ямилова Р.Х. Сафарова Д.А. в отсутствие надлежаще извещенного Ямилова Р.Х. (л.д.48,49).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года в отношении управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ямилова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка