Решение Брянского областного суда от 13 декабря 2017 года №21-318/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-318/2017
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 13 декабря 2017 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Клинцовский автокрановый завод" Михальчука О.В. на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года по жалобе на постановление N 173 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 173 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 14 сентября 2017 года юридическое лицо - АО "Клинцовский автокрановый завод (КАЗ)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года обжалованное представителем АО "КАЗ" постановление должностного лица Росприроднадзора от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.
На решение судьи генеральный директор АО "КАЗ" Михальчук О.В. подал жалобу, в которой просит данное административное дело объединить с аналогичным делом в отношении того же юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а также изменить постановление должностного лица N 173 от 14 сентября 2017 года, применив положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При этом считает постановление должностного лица и решение судьи незаконными.
В возражениях на данную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Брянской области Горенков А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель АО "КАЗ" Елизарова И.Г. поддержала доводы жалобы Михальчука О.В. и просила изменить решение судьи и постановление должностного лица по тем же основаниям, считая установленные нарушения при сбросе сточных вод в водный объект и загрязнение верхнего слоя почвы одним административным правонарушением.
Представитель Управления Росприроднадзора по Брянской области Соболева А.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что при проведении с 3 по 28 июля 2017 года сотрудниками Управления Росприроднадзора по Брянской области выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды по месту расположения АО "КАЗ" в районе <адрес> в <адрес> и на прилегающих земельных участках, юридическим лицом - АО "Клинцовский автокрановый завод" при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены подробно указанные в постановлении N 173 от 14 сентября 2017 года обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные ст.12, ч.1, п.2 ч.2, ч.5 ст.13, ст.42 Земельного Кодекса РФ в части проведения обязательных мероприятий по охране земель и почв, а также требования ч.1, 2 ст.39, ч.1, 2 ст.51 Федерального Закона N 7 от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" при обращении с отходами производства и потребления. В результате антропогенной деятельности, связанной с неполным соблюдением технологического процесса, произошло загрязнение верхнего слоя почвы свинцом, медью, никелем, цинком, хромом (тяжелыми металлами) и нефтепродуктами, т.е. порча земель, что подтверждается результатами исследования проб почвы, отобранной с территории действующего производства, и что образует в действиях юридического лица - АО "КАЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Вина юридического лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются актом проверки N 33/18/16 от 28 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении N 173 от 7 сентября 2017 года, распоряжением о плановой проверке от 27 июня 2017 года, свидетельствами о регистрации права на земельные участки, протоколами отбора проб почвы N 50, 51 от 10 июля 2017 года, протоколами результатов количественного химического анализа почв, экспертным заключением N 16/Г-07.17 от 21 июля 2017 года, постановлением N 173 от 14 сентября 2017 года и другими исследованными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по делу на постановление должностного лица Росприроднадзора судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление N 173 от 14 сентября 2017 года в части установления в действиях АО "КАЗ" состава вмененного правонарушения является правильным.
Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица - АО "КАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку установленные нарушения действующего законодательства при сбросе сточных вод в водный объект и загрязнение верхнего слоя почвы произошли от разных источников и видов хозяйственной деятельности, в разных местах, имеют различный правовой характер и, поэтому, подлежат отдельной квалификации в соответствии с нормами административного законодательства, с чем соглашается суд второй инстанции.
Вопреки доводам жалобы административное наказание АО "КАЗ" назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, общих правил назначения наказания, в минимальном размере наиболее мягкого вина наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Совершенное юридическим лицом - АО "КАЗ" правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи судья районного суда объективно не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.
Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. являются необоснованными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения АО "КАЗ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года по жалобе на постановление N 173 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", оставить без изменения, а жалобу директора Михальчука О.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка