Решение Ивановского областного суда от 08 декабря 2016 года №21-318/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 21-318/2016
 
городИваново 8декабря2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Управление) М. и Управления в связи с отсутствием события административного правонарушения
Решением и.о. прокурора Ивановской области Б. от 29 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Вышеназванные определение и решение обжалованы К. во Фрунзенский районный суд города Иваново.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе в областной суд К. просит решение суда, определение заместителя прокурора области и решение и.о.прокурора области отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая, что:
- обжалуемые определение и решение не отвечают задачам КоАП РФ в соответствии со ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ;
- он обратился в Роспотребнадзор с заявлением (а не жалобой) о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке КоАП РФ;
- по сути произошло перенаправление Роспотребнадзором его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в ЦБ РФ, не уполномоченного рассматривать по вопросы, поставленные в его заявлении.
- о рассмотрении его жалобы прокуратурой он не был уведомлен, в связи с чем были нарушены его конституционные права, что влечет его безусловную отмену. Судом о рассмотрении жалобы он также, возможно, извещён не был.
К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшую оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ст.13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Поводом для обращения К. в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора М. послужило то, что последний, по мнению заявителя, незаконно направил заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 14.4, 14.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц Сбербанка РФ в Управление ЦБ РФ по Ивановской области.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действия М., которые заявитель полагает содержащими признаки состава административного правонарушения, выразились в перенаправлении заявления К. о возбуждении дела об административном правонарушении в ЦБ РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в решениях должностных лиц прокуратуры Ивановской области, в действиях руководителя Управления М. отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Так, вопреки доводам жалобы, Управлением было рассмотрено по существу заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.4, 14.15 КоАП РФ. Результатом данного рассмотрения явилось вынесение определений об отказе в возбуждении административных дел от 22.07.2016 г.
При этом, поскольку часть вопросов указанных в заявлении, выходила за пределы компетенции Управления, оно правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ было направлено (в статусе обращения) в орган, в компетенцию которого входило решение поставленных в вопросов.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, с учетом указанных выше положений у прокурора не имелось оснований полагать, что действиями руководителя Управления М. были разглашены персональные данные К., содержащиеся в его обращении.
В связи с изложенным, суд справедливо признал определение заместителя прокурора Ивановской области Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ, а также решение и.о. прокурора Ивановской области, которым оно оставлено без изменения, законными и обоснованными.
При этом суд также правомерно согласился с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ.
Оснований для признания данных выводов не обоснованными не имеется.
Доводы жалобы К. о нарушении его конституционных прав при рассмотрении его жалобы прокурором области безосновательны, какого либо ограничения прав К. в обжаловании решений прокуратуры не имелось.
Сведения об извещении К. о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции содержатся в материалах дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, и решения и.о. прокурора Ивановской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка