Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 21-318/14
Судья Татарникова Т.В. Дело №21-318/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 02 сентября 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года по делу по жалобе Б.А.С. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
директор <данные изъяты> Б.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.В.В., директор <данные изъяты> Б.А.С. в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил работника С.А.В. с приказом об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, запись о невозможности ознакомления отсутствует, также в нарушение п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» в личной карточке Т-2 работника С.О.А. отсутствует подпись работника, подтверждающая ознакомление с записью о приеме на работу.
Действия Б.А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Б.А.С. обратился в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выдачи заработной платы за март 2014 года истек ДД.ММ.ГГ; с приказом об увольнении С.А.В. не был ознакомлен под роспись ввиду того, что не являлся на работу, работодатель направлял ему письма о необходимости явиться для ознакомления с приказом и дачи объяснений; в части отсутствия в карточке Т-2 подписи С.О.А. нарушение устранено, поскольку сам С.О.А. продолжает работать, права его не нарушены; ДД.ММ.ГГ вместе с протоколом об административном правонарушении им был получен акт проверки, что лишило его возможности ознакомления с результатами проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Б.А.С. объявлено устное замечание.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К.В.В. просит решение судьи отменить, постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, указывая на то, что замена административного штрафа устным замечанием не отвечает целям и задачам административного производства в части предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку привлекаемое к ответственности должностное лицо не признало факт совершения им правонарушения.
Б.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, свидетельствующих об их уважительности, не сообщил, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Государственного инспектора труда К.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При проведении проверки, государственным инспектором было установлено, что приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ С.А.В. был уволен, однако работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, запись о невозможности ознакомления не внес.
При рассмотрении жалобы судья установил, что ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> направляло С.А.В. по почте сообщение об увольнении с предложением прийти для получения трудовой книжки и расчета.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Государственным инспектором труда при проведении проверки установлено, что в карточке Т-2 С.О.А. отсутствует подпись работника, подтверждающая ознакомление с записью о приеме на работу.
В судебное заседание представлена копия данной карточки, из которой следует, что на момент рассмотрения жалобы в суде такая подпись работника в личной карточке поставлена.
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приказом об увольнении С.А.В. от ДД.ММ.ГГ, личной карточкой работника С.О.А.
Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Б.С.А. административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода и не повлекли наступления неблагоприятных последствий для С.А.В. и С.О.А., первый был извещен работодателем о необходимости получения трудовой книжки и расчета, второй продолжает работать и нарушение в виде отсутствия его подписи в личной карточке устранено, кроме того, ранее за аналогичные правонарушения Б.А.С. к административной ответственности не привлекался, судья пришел к обоснованному выводу о возможности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Б.С.А. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводом судьи, что объявление Б.А.С. устного замечания соответствует целям и задачам административного производства. То обстоятельство, что Б.С.А. не признал вину в совершении административного правонарушения, в силу требований закона не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.В.В. – без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель
