Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 21-317/2021

Судья <адрес>вого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Е.Б. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского крася от 26 марта 2021 года по жалобе Т.Е.Б. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 18 января 2021 года ***, которым

Т.Е.Б.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, составленному инспектором взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции К.А.В., ДД.ММ.ГГ в 16 часов 12 минут в г. Рубцовске на <адрес> Т.Е.Б., управляла автомобилем марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Б.Г.Я., двигалась от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>А в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему С.А.Д., под управлением водителя П.В.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним. Действия Т.Е.Б. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения дела командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" 18 января 2021 года вынесено вышеуказанное постановление.

Данное постановление обжаловано Т.Е.Б. в Рубцовский городской суд.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.Е.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Т.Е.Б. просит решение судьи отменить, полагая, что ее доводы не получили надлежащей оценки.

Т.Е.Б., собственники транспортных средств С.А.Д., Б.Г.Я. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Т.Е.Б. К.Е.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 12 минут Т.Е.Б., управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, по <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему С.А.Д., под управлением водителя П.В.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено в вину Т.Е.Б., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Т.Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья суда первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением П.В.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Т.Е.Б. последовательно указывала на то, что при движении по <адрес> в г.Рубцовске никуда не перестраивалась, так как проезжая часть улицы на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, заблаговременно включив указатель правого поворота, снизила скорость, приступила к выполнению маневра поворота направо к дому *** по <адрес>, при повороте направо почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Т.Е.Б., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей суда первой инстанции должной оценки не получили.

При этом из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя П.В.Е., данных ДД.ММ.ГГ, следует, что он двигался по <адрес> в г. Рубцовске от <адрес> к <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль марки "Тойота Виста" и неожиданно начал поворот направо из крайнего левого ряда в дворовую территорию дома по <адрес>.

Из показаний П.В.Е., данных в городском суде, также следует, что автомобиль под управлением Т.Е.Б., двигавшийся впереди него, неожиданно для него начал поворачивать.

Согласно объяснениям свидетеля М.А.Г. от ДД.ММ.ГГ, он находился в салоне автомобиля "Тойота Виста" под управлением супруги Т.Е.Б., они двигались по <адрес> в г. Рубцовске по правой полосе ближе к центру проезжей части, супруга заблаговременно включила сигнал поворота, и при совершении поворота, когда уже половина корпуса автомобиля находилась на въезде в дворовую территорию, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль марки "ГАЗ A64R2".

Аналогичные обстоятельства относительно направления движения автомобиля "Тойота Виста" и его расположения на проезжей части изложены в объяснениях свидетеля Э.А.А., данных ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые необоснованно не приняты должностным лицом и судьей городского суда.

Из схемы места совершения административного правонарушения невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Т.Е.Б. осуществлял перестроение. Направление движения автомобилей до их столкновения в данной схемы не отражено.

Кроме того, в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес> в г.Рубцовске от <адрес> до <адрес> организовано двустороннее движение с двумя полосами для движения встречных направлений. Предусмотрено наличие дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на две полосы движения.

Аналогичное, несмотря на отсутствие указания количества полос движения, дорожной разметки и дорожных знаков, усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части <адрес> на момент данного происшествия составляла 9,3 м., а также из показаний командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" М.Д.Д., допрошенного судьей суда первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в данной дорожной ситуации Т.Е.Б. выполняла не маневр перестроения, предполагающий выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а осуществляла поворот направо, что исключает применение положений пункта 8.4 Правил дорожного движения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Невыполнение этой нормы Т.Е.Б. вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Т.Е.Б. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 18 января 2021 года ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.Б. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка