Решение Саратовского областного суда от 25 июня 2021 года №21-317/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-317/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрев жалобу Кравченко В. С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области
N от 28 января 2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В. С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области N от 28 января 2021 года Кравченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кравченко В.С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того должностным лицом не рассмотрено ходатайство о передаче материала на рассмотрении по месту фактического проживания.
В судебное заседание Кравченко В.С. и его защитник Требунский А.Г. не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в их отсутствие.
Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
28 января 2021 года в 19 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>, Кравченко В.С., совершил остановку транспортного средства "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
Привлекая Кравченко В.С. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении
Кравченко В.С. вменённого ему административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения Кравченко В.С. требований Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.
Совершение Кравченко В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 768322 от
28 января 2021 года (л.д. 10), видеозаписью, схемой дорожных знаков (л.д. 11, 56-60), которая актуальна на момент совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8), а также объяснениями сотрудников полиции, данными в судебном заседании (л.д. 47 оборот - 49).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, виновность Кравченко В.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Кравченко В.С. вынужденно остановился в зоне действия знака, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Кравченко В.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с плохим самочувствием, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Кравченко В.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, поскольку Кравченко В.С. с протоколом ознакомлен, права разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что с вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлением
N от 28 января 2021 года Кравченко В.С. был не согласен, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Постановление от 28 января 2021 года, о признании Кравченко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально (л.д. 9).
Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.
В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от 28 января 2021 года составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не может повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.
Ходатайство Кравченко В.С. о направлении материала на рассмотрение по фактическому месту жительства не могло быть рассмотрено должностным лицом, поскольку учитывая особенности порядка привлечения по данному правонарушению, должностным лицом выносится постановление, а в случае несогласия с ним лица, привлеченного к ответственности, составляет административный протокол.
Участвуя при рассмотрении жалобы в районном суде, Кравченко В.С такого ходатайства не заявлял.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.
Таким образом, право на судебную защиту Кравченко В.С. не нарушено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области N от 28 января 2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В. С. оставить без изменения, жалобу Кравченко В. С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка