Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года №21-317/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 21-317/2020







08 октября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Пидлиснюка Д. А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова В.М.,
установил:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сегежского муниципального района от 30 июля 2020 г. Серов В.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Предъявленная в суд первой инстанции и подписанная Пидлиснюком Д.А. жалоба на постановление административного органа определением судьи Сегежского городского суда РК от 27 августа 2020 г. была возвращена адресату ввиду отсутствия у защитника полномочий на подписание и подачу жалобы.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Пидлиснюка Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи и о возвращении дела в Сегежский городской суд РК для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с ошибочностью суждения судьи об отсутствии у него права на обжалование вынесенного в отношении подзащитного акта административного органа.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Исходя из ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Анализ ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Исследование материалов дела показало, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сегежского муниципального района от 30 июля 2020 г. Серов В.М. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, которое было обжаловано защитником в Сегежский городской суд РК.
Установив при подготовке к рассмотрению жалобы защитника, что оформленная в нотариальном порядке доверенность полномочия Пидлиснюка Д.А. на подписание и подачу жалобы на принятое коллегиальным органом в отношении Серова В.М. постановление по делу об административном правонарушении, как это требуется согласно приведенной позиции органа высшей судебной власти, не подтверждает, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у него права обжалования акта административного органа.
Содержащаяся в доверенности формулировка о правомочии Пидлиснюка Д.А. представлять интересы Серова В.М., в том числе в качестве защитника по делам об административных правонарушениях с правом подачи жалоб, не предоставляет ему специального права на подписание таких жалоб.
Нарушения права привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту не усматривается, так как возвращение жалобы не лишает участника производства по делу об административном правонарушении возможности повторно обратиться в суд по данному вопросу после устранения допущенного защитником при подаче жалобы недостатка и с ходатайством о восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу акта.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка