Решение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №21-317/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 21-317/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садовникова А.А. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от 21 января 2020 года N 18810038190002382103 и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовникова А.Г.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ N Садовников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
Копия решения судьи получена Садовниковым А.А. ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Садовников А.А., не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов и признании виновным в совершении административного правонарушения Добровольского А.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, двигаясь по крайнему левому ряду, не совершая маневра перестроения, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направление справа от него. Считает, что судьей районного суда доводы жалобы надлежащим образом не рассмотрены, оценка им не дана. Полагает, вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Садовников А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Потерпевший Добровольский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения.
Инспектор ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старший лейтенант полиции Назаров Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
При обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N, материалы дела Кировского районного суда города Иркутска N, исследовав представленные с жалобой фотографии, приобщенные к материалам дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Дорожная разметка и ее характеристики содержатся в Приложении 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
В силу пункта 1.18 дорожная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в АДРЕС, водитель Садовников А.А., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "У", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Добровольского А.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Садовникова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ N Садовников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование вывода о виновности Садовникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии должностное лицо в своем постановлении указал, что при выполнении маневра "перестроение" он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Добровольского А.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения. В качестве доказательств представлены: схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.11 дела N), фотография к данной схеме, на которой зафиксирована дорожная разметка, содержащая информацию о движении налево из крайней левой полосы на перекрестке АДРЕС (л.д.10 дела N), фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9 дела N), объяснения Добровольского А.Г. и Садовникова А.А. (л.д.6-7 дела N).
Рассматривая жалобу Садовникова А.А. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что он, следуя по АДРЕС, имеющей три полосы движения (правая и средняя полоса движения предназначены для движения в прямом направлении, а крайняя левая - для поворота налево), по крайней левой полосе движения через перекресток прямо в сторону АДРЕС, перестраиваясь в крайнюю левую полосу АДРЕС, которая от перекрестка имеет сужение до двух полос, создал этим помеху автомобилю "У" под управлением водителя Добровольского А.Г., следовавшему справа по средней полосе движения прямо по АДРЕС, без изменения направления движения.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении N следует, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, содержит указание на дорожную разметку на крайней левой полосе движения по АДРЕС, предусматривающую только поворот направо.
Данная схема подписана Садовниковым А.А. с возражениями, в которых указано "Разметка на левой полосе "прямо и налево".
С целью исключения данных противоречий, участниками дорожно-транспортного происшествия на фотографии зафиксирована дорожная разметка, из которой с достоверностью определить, возможно ли с данной полосы движение "прямо и налево" или только "налево" не представляется возможным, поскольку очевидно, что сверху ранее нанесенной разметки, которая не удалена, нанесена новая разметка, предусматривающая "поворот налево", рядом с которой расположен сгусток краски (л.д.10 дела N).
Таким образом, данная фотография и как следствие схема дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств об организации дорожного движения на данном участке дороги, с достоверностью не подтверждают вывод судьи районного суда о возможности движения из крайней левой полосы по АДРЕС только с поворотом налево.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обстоятельства организации дорожного движения на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ имеют правовое значение, так как от этого зависит вывод о виновности конкретного участника данного происшествия.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба участника дорожного движения двигались в попутном направлении.
Садовниковым А.А. в Кировский районный суд, а также в Иркутский областной суд представлены фотографии дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.12 дела N).
Из фотографии, которая имеет дату ДД.ММ.ГГ, следует, что на перекрестке улиц АДРЕС имелась дорожная разметка, указывающая движение "прямо и налево", причет вторая стрелка "налево" нанесена сверху стрелки, обозначающей движение "прямо".
По состоянию на ДД.ММ.ГГ дорожная разметка изменена с указанием движения "прямо и налево".
В судебном заседании Садовников А.А. также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие изменения направления движения водителем Добровольским А.Г., который пропускал движущийся по правой полосе троллейбус. Аналогичные пояснения им даны в день дорожно-транспортного происшествия в объяснении.
Эти обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, поэтому вывод о том, что водитель Добровольский А.Г. двигался попутно без изменения направления движения, сделан без исследования и учета всех фактических обстоятельств дела.
При отсутствии достоверных доказательств в материалах дела об административном правонарушении дорожной разметки в крайней левой полосе движения транспортных средств на АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГ, учитывая изображение разных стрелок на л.д.10 дела N и на л.д.12 дела N, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы заявителя фактически не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, а также лицо, оказывающее содействие Добровольскому А.Г. в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не опрошены, не приняты меры к установлению организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не истребована информация о дорожной разметке на крайней левой полосе движения АДРЕС по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации судья районного суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовникова А.А., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Кировский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовникова А.Г. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Садовникова А.Г. возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка