Решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года №21-317/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 21-317/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гурман",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. от 23 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гурман" (далее - ООО "Фирма Гурман") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Алтайского районного суда от 04 марта 2020 года удовлетворена жалоба ООО "Фирма Гурман", названное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, лицо, вынесшее постановление, - начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайском краю и Республике Алтай С.Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения; процедура проведения проверки нарушена не была, так как вопреки выводам судьи проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой; осмотр земельного участка проводился в рамках проведения проверки при осуществлении государственного контроля, а потому уведомление юридического лица в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не требовалось.
В письменных возражениях защитник ООО "Фирма Гурман" указывает на законность прекращения производства по делу.
Законный представитель ООО "Фирма Гурман" Р.Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, - С.Д.В. настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитника ООО "Фирма Гурман" В.П.В., поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год, который исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела следует, что вмененное в вину ООО "Фирма Гурман" нарушение выявлено 29 мая 2019 года, данное обстоятельство отражено в том числе в акте проверки.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.
В связи с изложенным в настоящее время решение судьи об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может быть отменено независимо от доводов жалобы.
Вместе с тем, из решения подлежат исключению выводы судьи о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и порядка привлечения к административной ответственности и, как следствие, о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов внеплановой выездной проверки, а также протокола осмотра от 29 мая 2019 года.
Судья районного суда верно привел содержание ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая предусматривает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Однако вывод судьи об отсутствии в деле сведений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры и невозможности в связи с этим использования ее результатов в качестве допустимых доказательств, противоречит содержанию акта внеплановой выездной проверки от 20 июня 2019 года ***, в котором приведены сведения о дате и номере решения о согласовании с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, в имеющихся в деле письменных возражениях на жалобу ООО "Фирма Гурман" должностное лицо, вынесшее постановление, - С.Д.В. также указывал на реквизиты решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой.
При этом обращает на себя внимание, что судья рассмотрел дело с участием начальника отдела Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю С.Д.В. должностного лица Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю К.С.В., однако, несмотря на наличие реквизитов решения о согласовании проверки с прокуратурой в соответствующей графе акта проверки от 20 июня 2019 года, не предложил представить само решение. В настоящее же время к жалобе копия названного решения приложена и его реквизиты совпадают с указанными в акте и возражениях.
Следовательно, вопреки выводам судьи проведение проверки было согласовано с органом прокуратуры, в связи с чем указанное судьей существенное нарушение процедуры проведения проверки отсутствовало, результаты проверки не могли быть признаны недопустимыми по приведенному в решении судьи основанию.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости извещения юридического лица о проведении осмотра в рамках внеплановой выездной проверки также заслуживают внимания.
Из положений подп. "а" п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не требуется.
Как следует из материалов дела, осмотр участка проводился в соответствии с приведенными правовыми нормами и являлся единственным мероприятием, запланированным в рамках проведения проверки (пункт 11 приказа от 20 мая 2019 года ***). Фактически осмотр принадлежащего юридическому лицу земельного участка проводился при проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом и до составления акта проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с этим извещение юридического лица о проведении осмотра не требовалось.
При этом оформление протокола осмотра с ошибочной ссылкой на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении с момента проведения осмотра.
Таким образом, вывод судьи районного суда о недопустимости протокола осмотра от 29 мая 2019 года ввиду нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к его составлению также подлежит исключению.
При этом исключение указанных выводов судьи не свидетельствует о доказанности вины ООО "Фирма Гурман" в совершении правонарушения и потому не может повлечь ухудшение его положения, учитывая, что вопрос о достаточности имеющихся доказательств и о подтверждении ими наличия состава правонарушения в данном случае не обсуждается.
Доводы жалобы относительно доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не могут получить оценку ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года изменить, исключив из него выводы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, процедуры привлечения лица к административной ответственности, недопустимости результатов внеплановой выездной проверки и протокола осмотра от 29 мая 2019 года.
В остальной части оставить указанное решение без изменения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка