Решение Тульского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-317/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-317/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глаголева Е.А. адвоката Расторгуева М.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 августа 2019 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением командира судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, Глаголев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанные акты должностного лица и решение судьи районного суда защитником Глаголева Е.А. адвокатом Расторгуевым М.М. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Глаголев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Глаголева Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Глаголева Е.А. адвоката Расторгуева М.М., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 августа 2019 года в 19 часов 00 минут в районе 138 километра автодороги М-4 "Дон", водитель Глаголев Е.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 25 августа 2019 года; сведениями об участниках ДТП от 25 августа 2019 года; схемой совершения административного правонарушения от 25 августа 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 25 августа 2019 года, ФИО1 от 25 августа 2019 года, Глаголева Е.А. от 25 августа 2019 года; видеозаписью с видеорегистратора, представленной защитником Глаголева Е.А. адвокатом Расторгуевым М.М.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Представленная защитником Глаголева Е.А. адвокатом Расторгуевым М.М. видеозапись с видеорегистратора, произведенная в момент столкновения транспортных средств, вопреки мнению заявителя подтверждает виновность Глаголева Е.А. в совершении административного правонарушения, а его трактовка обстоятельств, изложенная в жалобе, направлена на освобождение его подзащитного от административной ответственности. Изображенные на видеозаписи обстоятельства согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО2, а так же письменными объяснениями самого Глаголева Е.А., изложенными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых им было указано на совершение маневра разворота до столкновения. Видеозапись достоверно подтверждает, что транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Глаголева Е.А., в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Глаголевым Е.А. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности акта должностного лица.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Хохловым Н.Н. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Глаголева Е.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге попутно без изменения направления движения.
Административное наказание Глаголеву Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене акта должностного лица, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 августа 2019 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Глаголева Е.А. адвоката Расторгуева М.М., -без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка