Решение Костромского областного суда от 11 июня 2019 года №21-317/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 21-317/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Е.А., действующей в интересах АО "Межрегиональная инвестиционная компания" на основании доверенности, на постановление <должность> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением <должность> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N АО "Межрегиональная инвестиционная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 года названное постановление изменено, на основании частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в решении судьи ошибочно указано часть 2.2 статьи 4.1) размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
В жалобе защитник С.Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды в районе дома N по <адрес> улице города <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО "Межрегиональная инвестиционная компания", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 3,48% (45,533 т. при предельно допустимой 44,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение АО "Межрегиональная инвестиционная компания" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от от 19 марта 2019 года N N, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003034, со сроком действия поверки до 5 июля 2019 года (л.д. 42-43), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности АО "Межрегиональная инвестиционная компания", превышение нагрузки общей массы транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние АО "Межрегиональная инвестиционная компания" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО "Межрегиональная инвестиционная компания" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "<1>" и ООО "<2>".
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "<1>" и (или) ООО "<2>" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
С жалобой представлены договор аренды транспортного средства от 15 ноября 2018 года N 61/18-ДА и договор субаренды от той же даты без номера, заключенные соответственно между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "<1>", ООО "<1>" и ООО "<2>" (л.д. 8-18, 22-25), которые сами по себе не свидетельствуют, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения АО "Межрегиональная инвестиционная компания" в момент совершения административного правонарушения.
Реальность данных договоров не подтверждена полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представленным ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни с жалобой на решение судьи, в котором на это также указано, хотя согласно договору от 15 ноября 2018 года N N (пункт 2.3.10) арендатор обязан произвести таковое страхование.
Аренда транспортных средств не отнесена к видам деятельности ООО "<1>" и ООО "<2>", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Что касается АО "Межрегиональная инвестиционная компания", то к виду его деятельности отнесена финансовая аренда (лизинг/сублизинг), а не аренда транспортного средства.
Кроме того, сам договор от 15 ноября 2018 года N N содержит взаимоисключающие положения о предмете договора транспортного средства, одновременно как сданного в аренду и как переданного в лизинг, что не соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает на себя внимание и то, что договор от 15 ноября 2018 года N N об аренде транспортного средства между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "<1>" от имени АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и договор от той же даты без номера об субаренде транспортного средства между ООО "<1>" и ООО "<2>" от имени ООО "<2>" подписан одним и тем же лицом - С.В.В.
Кроме того, договором от 15 ноября 2018 года N N стороны взяли на себя обязательства в случае привлечения арендодателя АО "Межрегиональная инвестиционная компания" к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения при их фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым арендатор ООО "<1>" обязуется компенсировать произведенные арендодателем расходы по оплате штрафа или арендодатель вправе вычесть соответствующую сумму из ежемесячного арендного платежа (пункт 2.3.20).
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора также вызывает сомнение в его реальности.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине АО "Межрегиональная инвестиционная компания" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лица, которые указывает в жалобе заявитель в качестве виновных в совершенном правонарушении, зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.
И это не смотря на то, что пунктом 2.3.19 договора от 15 ноября 2018 года N N, на который ссылается АО "Межрегиональная инвестиционная компания" как подтверждение нахождения транспортного средства во владении другого лица, арендатор обязуется зарегистрироваться в системе "Платон" и предоставить арендодателю подтверждающие регистрацию документы.
Порядок и срок давности привлечения АО "Межрегиональная инвестиционная компания" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено АО "Межрегиональная инвестиционная компания" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 13 статьи 32.2 названного Кодекса, АО "Межрегиональная инвестиционная компания" реализовано (л.д. 46).
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда, судья Костромского областного суда
решил:
постановление <должность> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении АО "Межрегиональная инвестиционная компания" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника С.Е.А. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка