Решение Оренбургского областного суда от 31 июля 2018 года №21-317/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 21-317/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" ФИО на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Хлебозавод" о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания N56/4-181-18-ППР/2 от 09 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Оренбургской области N56/4-181-18-ППР/2 от 09 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (далее - ООО "Хлебозавод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хлебозавод" 16 мая 2018 года обратилось с жалобой в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания N 56/4-181-18-ППР/2 от 9 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО "Хлебозавод" ФИО просит об отмене определения судьи городского суда от 14 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Хлебозавод", государственный инспектор труда ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Филипповскую О.Н. о том, что определение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая ООО "Хлебозавод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.
При рассмотрении ходатайства судья городского суда установил, что постановление должностного лица от 09 апреля 2018 года вступило в законную силу 24 апреля 2018 года. Жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования - 16 мая 2018 года.
Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, является уважительной причиной пропуска срока, были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба от ООО "Хлебозавод", в которой заявитель просил отменить 4 постановления, вынесенные в отношении ООО "Хлебозавод" 30 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года государственным инспектором труда ФИО1
По смыслу закона, обжалование одновременно несколько постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года жалоба ООО "Хлебозавод" была оставлена без рассмотрения.
Указанное определение суда было получено ООО "Хлебозавод" 03 мая 2018 года /л.д. 45/.
После устранения недостатков только 16 мая 2018 года ООО "Хлебозавод" повторно обратилось с отдельной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 09 апреля 2018 года N56/4-181-18ППР/2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, ООО "Хлебозавод" суду представлено не было.
В данном случае указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи жалобы, ее последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у юридического лица своевременно подать жалобу на постановление государственного инспектора труда N56/4-181-18ППР/2 от 09 апреля 2018 года с соблюдением установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что по иному делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока не может являться основанием для отмены определения судьи.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Хлебозавод", подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением должностного лица от 09 апреля 2018 года не подлежат рассмотрению, ввиду пропуска срока обжалования и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
При рассмотрении жалобы судьёй городского суда нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N 56\4-182-18-ППР\2 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.И. Матыцина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка