Решение Приморского краевого суда от 02 апреля 2018 года №21-317/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 21-317/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Пикула Д.В. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года о возвращении жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ "СОШ N 6 поселка Новый Надеждинского района",
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 п. Новый Надеждинского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Пикула Д.В. подана жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года жалоба Пикула Д.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
На данное определение начальником отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Пикула Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из смысла названой нормы следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления направлена по адресу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и получена согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-а), таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д. 19).
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают.
Ненадлежащая организация делопроизводства, связанная с передачей копии постановления по делу об административном правонарушении соответствующему должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не изменяет начало течения процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не влечет отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, возвращая жалобу заявителю обоснованно исходил из даты получения Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю копии постановления указанной в уведомлении о вручении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-а).
Что касается описки, допущенной судьей в резолютивной части оспариваемого определения, то она на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранена судьей Надеждинского районного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Пикула Д.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка