Решение Иркутского областного суда от 23 июня 2017 года №21-317/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-317/2017
 
г. Иркутск 23 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоненко С.А.,
установил:
Постановлением № <...> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ю. от 02 февраля 2017 года Антоненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2017 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Антоненко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Антоненко С.А., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление должностного лица не мотивировано, вина Антоненко С.А. не установлена. Доводу Антоненко С.А. о том, что он не видел разметку из-за снега, не дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен не в день выявления правонарушения и содержит неоговоренные исправления. Пояснения свидетелей, допрошенных судьёй районного суда, являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись составления протокола отсутствует.
Антоненко С.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 25 минут 16 января 2017 года в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...> водитель Антоненко С.А., в нарушение правил остановки и стоянки в местах, отведённых для транспортных средств инвалидов, осуществил остановку и стоянку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 января 2017 года инспектором ДПС в отношении Антоненко С.А. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола присутствовал Антоненко С.А., который с административным правонарушением не согласился, представил письменные объяснения.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3) и другими материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антоненко С.А. должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Антоненко С.А. доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Антоненко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска отмечено не было.
Документов, подтверждающих инвалидность Антоненко С.А., а также доказательств наличия на транспортном средстве знака «Инвалид», в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Таким образом, действия Антоненко С.А. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко С.А. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вина Антоненко С.А. во вменённом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учётом того, что при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Антоненко С.А. присутствовал, представлял письменные пояснения.
Выраженное Антоненко С.А. в протоколе об административном правонарушении несогласие с вменённым ему административным правонарушением, не влечёт отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие с вменяемым правонарушением не свидетельствует о незаконности составленного в отношении Антоненко С.А. протокола, в связи с чем, он обоснованно был принят должностным лицом, а затем и судьёй районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Антоненко С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).
Утверждение жалобы о том, что в данный протокол были внесены исправления в отсутствие Антоненко С.А., является голословным, поскольку опровергается содержанием протокола.
Так, в части указания даты совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД в присутствии Антоненко С.А. внесены изменения, что подтверждается личной подписью Антоненко С.А., удостоверившего факт внесения исправлений в его присутствии (л.д. 4).
При этом довод Антоненко С.А. о том, что протокол составлен по истечении установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Антоненко С.А. 17 января 2017 года не повлияло на соблюдение срока давности привлечения его административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом Госавтоинспекции права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что вина Антоненко С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения не установлена, дорожная разметка была не видна из-за снега, видеозапись составления протокола отсутствует, проверялись судьёй районного суда, и обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств.
Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы судьёй районного суда инспектор ДПС Б., предупреждённый судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С140УТ/154, находился на месте для парковки инвалидов без соответствующего знака «инвалиды» на транспортном средстве, разметка была отчётливо видна, знак присутствовал. Видеозапись составления протокола по техническим причинам не сохранилась, в связи с чем им был составлен рапорт, а также в судебное заседание представлена видеозапись места совершения административного правонарушения (л.д. 32).
Показаниям указанного свидетеля судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Антоненко С.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
При этом показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля З. судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска обоснованно оценены критически, поскольку указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетель не указал с очевидностью место нахождения автомобиля Антоненко С.А. на схеме дислокации дорожных знаков в момент эвакуации указанного транспортного средства, к месту нахождения автомобиля Антоненко С.А. он не подходил.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Антоненко С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Антоненко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антоненко С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № <...> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ю. от 02 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоненко С.А. оставить без изменения, жалобу Антоненко С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка