Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №21-317/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 21-317/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
26 ноября 2015 г. у дома № 54 по ул. Орджоникидзе в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Б. с автомобилем 2 под управлением А.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 26 ноября 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Б. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 декабря 2015 г. определение должностного лица по жалобе Б. изменено, из его мотивировочной части был исключен вывод о нарушении Б. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2016 г. решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что сотрудником полиции не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу; считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка.
Б. и А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дежурный ГИБДД не установил данных, свидетельствующих о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, при этом указал в определении о нарушении Б. требований, установленных п. 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо правильно исключило из определения должностного лица выводы о нарушении Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.
Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Б. и отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2016 г., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка