Решение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-316/2021

"24" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пакиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

установил:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 ноября 2020 года, Пакина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе Пакина С.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Пакина С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года, в 20 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, 646 км 600 м а/д М4 Дон, водитель транспортного средства марки "N", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пакина С.В., в нарушение п.10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы привлекаемого лица, Пакина С.В. просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N управлял Пакин Д.С..

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что в действиях Пакиной С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Пакиной С.А. в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, его владельцем является Пакина С.В.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах указанных в постановлении должностного лица зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеозаписи, прошедшего поверку в установленном законом порядке и по существу не оспаривается.

Достоверных и допустимых доказательств о том, что автомобиль находился во владении или пользовании другого лица привлекаемым лицом не представлено.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса ТС, в которой в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Пакин Д.С., был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не заверен надлежащим образом и сам по себе не исключает владение автомобилем в момент совершения правонарушения Пакиной С.В.

Давая оценку письменным объяснениям Пакина Д.А., судом обоснованно указано на то, что по вызову суда Пакин Д.А. в судебное заседание не явился и допрошен не был, представленные от его имени объяснения не были получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинность подписи Пакина Д.А. на данных объяснениях не удостоверена.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Пакиной С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеозаписи, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Доводы жалобы в областной суд о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно Пакина Д.А., поскольку он был допущен к управлению указанного транспортного средства по договору ОСАГО, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Представленные в областной суд объяснения от имени Пакина Д.А. от 15.05.2021 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку не были получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинность подписи Пакина Д.А. на данных объяснениях также не удостоверена.

Иных доказательств Пакиной С.В., на которую в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Пакиной С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка